Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминой С.С.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению о признании недействительными сделок должника по перечисления в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" суммы в размере 278 231 руб. 46 коп., по платежным поручениям N 492 от 07.10.2016, N 516 от 08.11.2016, N 517 от 08.11.2016, N 542 от 21.11.2016, N 571 от 08.12.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд Концепт"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541).

Производство по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы в размере 278 231,46 рублей по платежным поручениям N 492 от 07.10.2016, N 516 от 08.11.2016, N 517 от 08.11.2016, N 542 от 21.11.2016, N 571 от 08.12.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" о признании недействительными сделок ООО "Вуд Концепт" по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы в размере 278 231,46 руб. по платежным поручениям N 492 от 07.10.2016, N 516 от 08.11.2016, N 517 от 08.11.2016, N 542 от 21.11.2016, N 571 от 08.12.2016 г. - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ответчиком не представлено доказательств, что удовлетворение требований ответчика относилось к платежам должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, к тому же не представлено доказательств совершения ранее аналогичных сделок между сторонами, а также обстоятельства правоотношений сторон, в рамках которых произведен платеж. Судами не учтено, что материалами дела подтвержден факт оказания предпочтения уполномоченному органу по сравнению с иными кредиторами произведенной оплатой должником, поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Грин", ООО "Паркгранд", АО "Гриф", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судам необходимо было учесть, что на сайте http://kad.arbitr.ru/ опубликована информация о наличии судебных споров по взысканию задолженности с различными контрагентами (дела N А40-76346/15, NА4036976/15) на дату совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Савина О.Н. заменена на судью Звереву Е.А. в связи с нахождением судьи Савиной О.Н. в отпуске.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства установлено перечисление должником в пользу АО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 492 от 07.10.2016, N 516 от 08.11.2016, N 517 от 08.11.2016, N 542 от 21.11.2016, N 571 от 08.12.2016 г. произведено перечисление денежных средств в размере 278 231,46 руб. в качестве оплаты по договору электроснабжения N 38366910 от 01.12.2015 за ООО "Версатус".

По мнению конкурсного управляющего, произведенные ООО "Вуд Концепт" перечисления денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1, п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166- 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодовой период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель (Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт") как апелляционной, так и кассационной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика ввиду тесных хозяйственных связей между должником и ответчиком, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку ни нормативно, ни документально не обоснован.

Довод заявителя жалобы, что перечисления отдельных неисполненных обязательств перед тем или иным кредитором, достаточно, чтобы считать доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности на момент каждой сделки, не соответствует приведенным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вуд Концепт" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина