Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от к/у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Плискина Е.В. по доверенности от 29.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, принятое судьей Истоминым С.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе во включении требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 1 691 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Вуд Концепт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ "Банк на Красных Воротах" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 691 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении требований АО АКБ "Банк на Красных Воротах" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "Банк на Красных Воротах" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ни сумма задолженности, ни действительность договоров, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по возмещению затрат Банка на охранные услуги в отношении заложенных объектов недвижимости.

В подтверждение заявленных требований представлен договор от 01.02.2013, заключенный между Банком и ЗАО "Северный парк" об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 19-К/13, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и должником заключены договоры поручительства N 19-П/13 от 01.02.2013, договоры залога N 19-З/13 от 10.02.2014, от 01.02.2013.

Судами установлено, что 01.07.2015 между Банком (заказчик), должником (собственник) и ООО ЧОО "Спарта" (исполнитель) заключен договор об оказании

охранных услуг N 8/15, согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги на объектах переданных должником Банку в залог, а заказчик ежемесячно производит исполнителю платежи в сумме 199 000 руб., и собственник ежемесячно возмещает заказчику сумму в размере 99 500 руб.

Полагая, что должником не исполнены обязательства по возмещению затрат Банка на охранные услуги, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена надлежащим образом оформленная банковская выписка по счету, подтверждающая перечисление Банком денежных средств в пользу ООО "ЧОО "Спарта", а также не доказан факт оказания услуг и выставление соответствующих требований об оплате должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указали суды, кредитором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, в частности, надлежащим образом оформленная банковская выписка по счету, подтверждающая перечисление Банком денежных средств в пользу ООО "ЧОО "Спарта".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано Банку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством и без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления заявителем таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции кредитор заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, которое было удовлетворено определением от 16.05.2018 и судебное заседание отложено на 16.08.2018.

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Банка о приобщении новых доказательств по делу является законным и обоснованным.

Суды, исходя из буквального толкования условий договора охранных услуг N 8/15 от 01.07.2015, установили, что в нарушение положений пункта 7.1 названного договора кредитором не представлено доказательств получения счетов от ООО "ЧОО "Спарта", а также в нарушение пункта 7.5 этого договора выставление кредитором должнику соответствующих счетов, в то время как именно совершение таких действий является основанием для оплаты охранных услуг.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая повышенные стандарты доказывая при рассмотрении дел о включении в реестр требований кредиторов должника, правильно определили правовую природу спорных правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько