Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк на Красных воротах" (ЗАО): Ермонина С.Б. по дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт": Мариничева А.В. лично, паспорт, решение от 15.12.2017

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АКБ "Банк на Красных воротах" (ЗАО), конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

принятые по заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ "БНКВ"

в рамках дела о признании ООО "Вуд Концепт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., ИНН 771770913541.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ "БНКВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АКБ "БНКВ" (АО), признаны следующие расходы: ООО "ЧОО "Надежный" - услуги на сумму 10 267 607,13 рублей; АО "Мосэнергосбыт" - услуги на сумму 79 831,21 рублей; ООО "СУ - 7" - услуги на сумму 626 230,02 рублей; МУП "Водоканал - Сервис" г. Серпухов - услуги на сумму 28 024,24 рубля; ООО "Фирма СМУ-46" г. Серпухов - услуги на сумму 118 800 рублей; подлежащими возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в остальной части расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Банк на Красных воротах" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания не подлежащими выплате расходов ООО фирма "Пущинский завод", по авансовому отчету от 17.08.2012, ИП Чернова, Мортуз С.И. из средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, признать подлежащими возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, следующие расходы: ООО фирма "Пущинский завод" - услуги на сумму 443 705,55 рублей; возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей; ИП Чернова - услуги на сумму 1 664 100 рублей; Мотуз Сергей Иванович- услуги на сумму 1 218 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно установили, что Банком не представлены доказательства относимости и необходимости несения указанных расходов на обеспечение сохранности предмет залога; в соответствии с письмами конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" в адрес АКБ "БНКВ" (АО) конкурсный управляющий Должника обращался к Банку, как залоговому кредитору, с просьбой оплатить текущие расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога с последующей компенсацией в соответствии с п.6. ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, что также подтверждает осведомленность конкурсного управляющего должника о заключении Банком договоров на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части следующих расходов: ООО "ЧОО "Надежный" в сумме 10 267 607,13 рублей, ООО "СУ - 7" в сумме 626 230,02 рублей, ООО "Фирма СМУ-46" г. Серпухов в сумме 118 800 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим были согласованы лишь расходы по следующим контрагентам: АО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал-Сервис" о заключении иных договоров конкурсному управляющему известно не было.

На основании определения от 01.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка и имущественного комплекса по адресу: Московская область, г. Серпухов, шоссе Окское, д. 10.

Указанные объекты недвижимости признаны находящимися в залоге у АКБ "БНКВ". Таким образом, 96,70% имущества должника находится в залоге у кредитора АКБ "БНКВ".

В настоящее время залоговое имущество реализовано на торгах, на специальный счет должника поступила выручка от реализации имущества.

В адрес конкурсного управляющего поступило уточненное письмо кредитора АКБ "БНКВ", в котором залоговый кредитор ставит вопрос о погашении за счет конкурсной массы расходов на обеспечении сохранности предмета залога в общей сумме 17 348 530,72 руб. по нормам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При разрешении указанных вопросов возникли разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АКБ "БНКВ".

Из общего перечня расходов, указанных залоговым кредитором в качестве расходов отнесенных к расходам на обеспечении сохранности предмета залога, конкурсный управляющий должника не согласовывал следующие расходы: - ООО "ЧОО "Надежный" - услуги на сумму 10 530 000 рублей; - ООО фирма "Пущинский завод" - услуги на сумму 443 705,55 рублей; - ООО "СУ - 7" - услуги на сумму 626 230,02 рублей; - ООО "Фирма СМУ-46" г. Серпухов - услуги на сумму 118 800 рублей; - Возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей; - ИП Чернова - услуги на сумму 1 664 100 рублей; - Мотуз Сергей Иванович- услуги на сумму 1 218 000 рублей со ссылкой на то, что с конкурсным управляющим должника заключение договоров с вышеуказанными контрагентами, стоимость услуг и условия договоров не согласовано, и о существовании таких договоров конкурсный управляющий узнал из поступившего письма АКБ "БНКВ".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что расходы подлежат возмещению залоговому кредитору за счет выручки, в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не по нормам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что расходы банка в указанной части документально подтверждены и признаны судом обоснованными для обеспечения сохранности предмета залога.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды, АКБ "БНКВ" заявлены требования на выплату платежей в пользу ООО ЧОП "Надежный" (сумма 10 530 000 рублей); о возмещении по договору энергоснабжения N 71767506 от 03.09.2018 года с АО "Мосэнергосбыт"; о возмещении по договорам подряда N 33-2017-4542/14 от 17.11.2017, N 18-2018-3475/14 от 27.06.2018, и по договору N 21-2018-4750/14 от 09.08.2018 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения с ООО "СУ- 7" в общей сумме 626 230,02 рублей; на выплату текущих платежей в пользу МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (сумма 28 024,24 рублей); о возмещении по договору строительного подряда N24 от 21.09.2020 с ООО "Фирма СМУ-46", г. Серпухов на сумму 118 800,00 руб. за ремонт системы водоснабжения (счет N81 22.09.2020 ПП N0081 от 15.10.2020).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника возможности заключить договор с иной организацией, также не представлены доказательства направления в адрес Банка возражений, относительно заключения указанного договора, а также подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, расходы банка в указанной части документально подтверждены и признаны судами обоснованными для обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы. Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества.

Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с письмами конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" в адрес АКБ "БНКВ" (АО) конкурсный управляющий должника обращался к Банку как залоговому кредитору с просьбой оплатить текущие расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога с последующей компенсацией в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, что также подтверждает осведомленность конкурсного управляющего должника о заключении Банком договоров на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Относительно требований АКБ "БНКВ" (АО) о признании подлежащими выплате из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов Банка: ООО фирма "Пущинский завод" - услуги на сумму 443 705,55 рублей; возмещение расходов по авансовому отчету от 17.08.2012 - услуги на сумму 10 079,90 рублей; ИП Чернова - услуги на сумму 1 664 100 рублей; Мотуз С.И.- услуги на сумму 1 218 000 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что непосредственная относимость спорных расходов к обеспечению сохранности предмет залога не доказана, фактически привлечены лица, привлечение которых не было согласовано с конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для отнесения спорных платежей к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что часть заявленных банком расходов не отвечает принципу относимости к деятельности по обеспечению сохранности предмета залога и не согласована с конкурсным управляющим должника, пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова