Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от Золотухина Константина Валерьевича - не явился, извещен; от Гладкова Геннадия Ивановича - лично, паспорт; от конкурсного управляющего Старчука С.Б. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012; от Пятницковой Кристины Владимировны - лично, паспорт; от Гладких Е.В. - лично, паспорт, Баханов Д.В. по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационные жалобы Золотухина Константина Валерьевича и Гладкова Геннадия Ивановича на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., и постановление от 07.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Пятницковой Кристины Владимировны о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гладкова Г.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка" или должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Римэка" в Арбитражный суд Московской области обратилась 09.11.2019 Пятницкова Кристина Владимировна (далее - Пятницкова К.В., кредитор или заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гладкова Г.И. выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем, в непринятии мер по подготовке к продаже находящихся в залоге прав должника на земельные участки в части оценки стоимости данных прав, в котором кредитор просила отстранить Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гладкова Г.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. было признано незаконным. За Пятницковой Кристиной Владимировной признано право на оспаривание соглашения о новации от 07.12.2016. В остальной части заявления, включая просьбу об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Удовлетворяя жалобу Пятницковой К.В. частично, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что кредитор Пятницкова К.В. обращалась к конкурсному управляющему Гладкову Г.И. с требованием об оспаривании соглашения о новации, заключенного 07.12.2016 между должником и контролирующим должника лицом Золотухиным К.В., вручив требование под роспись представителю Гладкова Г.И.

Судом установлено, что требования кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании сделки было обосновано ссылками на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 было установлено, что должником были переданы Золотухину К.В. права требования к ООО "Римэка" о передаче жилых помещений - 452 квартир проектной площадью 25 914,33 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать целых тридцать три сотых) кв. метров в жилых домах - корпус N 4 и корпуса N 9, N 11 с пристроенным медицинским центром и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) на общую сумму финансирования строительства в размере 472 605 238 (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 коп., после чего Золотухин Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка", о замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Требования Золотухина К.В. были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием проверить экономическую целесообразность заключения соглашения о новации для кредиторов, Золотухина К.В. и должника, установить действительную рыночную стоимость прав требований Золотухина К.В. о передаче жилых помещений, уже включенных в реестр, и прав требований, на которые в соответствии с соглашением о новации Золотухин К.В. просит их заменить.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор Пятницкова К.В. сослалась в требовании об оспаривании сделки на обстоятельства, по которым может быть оспорена сделка, представила расчет стоимости переданных должником Золотухину К.В. прав, указав, что должник передал Золотухину К.В. права требования жилых помещений по средней цене 472 605 238,36 / 25 914, 33 = 18 237 рублей 22 коп. за один квадратный метр жилого помещения, находящегося в 4, 9 или 11 корпусах жилого комплекса, возводимого ООО "Римэка", привела сведения, размещенные на интернет-сайте жилого комплекса "Эдельвейс-Комфорт", о том, что в корпусах 9 и 11 продаются 217 квартир по цене 60 000 рублей за квадратный метр, 84 квартиры по цене 59 000 рублей за квадратный метр, 74 квартиры по цене 56 000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 53 000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 52 000 рублей за квадратный метр, в связи с чем средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в корпусах 9 или 11, продаваемых по конкурентным рыночным ценам, составляет 57 403 рубля 60 коп., а стоимость квадратного метра в квартирах в сданном 4-м корпусе вообще начинается от 59 160 рублей и доходит до 79 040,4 рублей, в то время как генеральный директор ООО "Римэка" Мочалина Н.Е. уже после введения в отношении должника процедуры банкротства заключила со своим аффилированным лицом Золотухиным К.В. сделку, в соответствии с которой Золотухин К.В. приобрел права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота.

Судом первой инстанции было установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Римэка" не представил мотивированный отказ от исполнения предложения кредитора об оспаривании соглашения о новации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не дана оценка убедительности аргументов Пятницковой К.В.; конкурсный управляющий не проанализировал возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В.; конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие, выразившееся в неоспаривании соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. причинило убытки кредиторам ООО "Римэка", нарушило их права и законные интересы.

Установив указанные обстоятельства и признав за кредитором Пятницковой К.В. право на оспаривание сделки должника, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, а наличия других нарушений со стороны Гладкова Г.И. не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Римэка".

С определением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор Пятницкова К.В. и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить и отстранить Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.

Проверив законность определения суда первой инстанции в обжалованной части, Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 07.06.2019, которым определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в обжалуемой части отменил и отстранил Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Римэка".

Указав, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве являлись достаточными для применения к Гладкову Г.И. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции требования кредитора в части отстранения Гладкова Г.И.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отстраняя Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Римэка", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора Пятницковой К.В. было обосновано ссылкой на конкретные доказательства и мотивировано тем, что заключение договора новации генеральным директором ООО "Римэка" Мочалиной Н.Е. со своим аффилированным лицом Золотухиным К.В., в соответствии с которым Золотухин К.В. приобрел права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота, причинило убытки как должнику, так и его кредитором.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что о соглашении о новации конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку оно исследовалось арбитражными судами при рассмотрении требования Золотухина К.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка", замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Однако от оценки этих доказательств и доводов кредитора на предмет возможности оспаривания соглашения о новации конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Гладкова Г.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции было правильно установлено, что Гладков Г.И. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности оспаривания подозрительной сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, за счет чего могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, однако не было учтено, что такое поведение управляющего давало основания полагать, что Гладков Г.И. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании, что его бездействие создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

С кассационными жалобами как на постановление суда апелляционной инстанции, так и на определение суда первой инстанции обратились в Арбитражный суд Московского округа Гладков Геннадий Иванович и Золотухин Константин Валерьевич, которые просят оба судебных акта отменить и направить обособленный спор по жалобе Пятницковой К.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гладков Г.И. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО "Римэка", являются преждевременными, поскольку ни заявитель жалобы, ни судебная инстанция не имеют достаточно специальных познаний для финансово-сравнительного анализа в сфере цен рынка недвижимости, а по существу вопрос о цене сделки рассматривается в настоящее время в обособленном споре о включении требований Золотухина К.В. в реестр требований кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб считают недоказанным факт передачи Пятницковой К.В. Гладкову Г.И. требования об оспаривании сделки, а также полагают, что не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы Золотухина К.В. и Гладкова Г.И. в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 Гладков Г.И. поддержал свою кассационную жалобу и жалобу Золотухина К.В. по заявленным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым им не было обжаловано в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части признания его бездействия незаконным, однозначно ответить затруднился.

Новый конкурсный управляющий ООО "Римэка" Старчук С.Б. оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Пятницкова К.В., Гладких Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судами обеих инстанций были сделаны правильные выводы о незаконности бездействия Гладкова Г.И. по неоспариванию сделки должника, а судом апелляционной инстанции - выводы о наличии оснований для отстранения Гладкова Г.И.

Золотухин К.В. и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Гладкова Г.И., кредиторов и представителя Гладких Е.В., нового конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб Гладкова Г.И. и Золотухина К.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта надлежащего направления или не направления Пятницковой К.В. требования об оспаривании сделки Гладкову Г.И., на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на том, что преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Гладков Г.И. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО "Римэка", должна стать основанием к отмене судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение, то есть выражая несогласие с той оценкой установленных судами обстоятельств, заявители кассационных жалоб не учитывают, что отмена судебных актов в такой ситуации означала бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о незаконности бездействия Гладкова Г.И., а суд апелляционной инстанции - к дополнительным выводам о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства бездействия управляющего являются достаточным основанием для его отстранения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы Закона о банкротстве при решении вопроса о незаконности бездействия Гладкова Г.И. по не оспариванию сделки, а судом апелляционной инстанции - при решении вопроса о наличии оснований для его отстранения, а также соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции по их применению (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта передачи Гладкову Г.И. требования об оспаривании сделки направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судом первой инстанции, в связи с чем в основание отмены судебных актов положены быть не могут.

Доводы кассационных жалоб о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции в связи с тем, что оценка соглашения о новации должна быть дана в другом обособленном споре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не было сделано выводов по существу вопроса о действительности или недействительности соглашения о новации, а проанализированы действия Гладкова Г.И., предпринятые им при получении требования кредитора об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обоих судебных актов (определения в части удовлетворения жалобы Пятницковой К.В. и постановления - в полном объеме) и направления обособленного спора на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак