Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-3391/15

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Левдика Игоря Владимировича: Баханов Д.В. дов. от 13.08.2016

рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании жалобу Левдика Игоря Владимировича на определение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы Левдика Игоря Владимировича на определение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка", руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 удовлетворено заявление Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Левдик И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 было отказано, апелляционная жалоба Левдика И.В. возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 кассационная жалоба Левдика И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, Левдик И.В. обратился с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что право на подачу кассационной жалобы возникло у Левдика И.В. с 03.08.2016 - с даты вынесения апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Левдика И.В. доводы и требования жалобы поддерживал.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу части 5 статьи 188 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.03.2016 истек с учетом выходных дней 18.04.2016.

Как установлено судом, кассационная жалоба Левдика И.В. поступила в систему "Мой арбитр" 29.08.2016 и направлена по почте 30.08.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления в полном объеме обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Левдиком И.В. не заявлялось.

Довод жалобы о начале течения срока с 03.08.2016 - даты возвращения апелляционной жалобы, ошибочен, так как это определение заявителем не обжалуется, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения о возврате кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А41-3391/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Власенко