Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО АКБ "Легион" - Симонович Т.В. по дов. от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе в признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "УРАЛРЕМСТРОЙ" 04.07.2017,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Легион",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, NОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка "Легион" (далее - АО АКБ "Легион", банк, должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ "Легион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

04.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление внутренними проводками с расчетного счета ООО "Уралремстрой" в Банке N 40702810600090000994 денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 и договору о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в общем размере 1 536 208,66 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Уралремстрой" в банке N40702810600090000994 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 1 536 208,66 руб., восстановления задолженности ООО "Уралремстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по договору о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 на сумму 300 476,71 руб., восстановления задолженности ООО "Уралремстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по договору о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 на сумму 1 235 731,95 руб., восстановления обязательств Позднякова Александра Анатольевича по договору поручительства NП-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017, договору поручительства NП-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016, договору залога недвижимого имущества 3-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 и договору залога недвижимого имущества N3-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий также указывал на то, что погашение кредитных обязательств произведено за счет остатка денежных средств, поступивших в тот же день (04.07.2017) на расчетный счет ООО "Уралремстрой" в Банке N 40702810600090000994 в результате внутрибанковского платежа, совершенного другим клиентом Банка (ООО "Газоблок") в пользу ООО "Уралремстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Поздняков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "Уралремстрой" 04.07.2017, и о применении последствий недействительности сделок было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что между банком и ООО "Уралремстрой" были заключены: договор о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере: с 09.06.2017 - 300 000,00 руб., с 07.07.2017 - 600 000,00 руб., с 07.08.2017 - 1 300 000,00 руб. с 06.09.2017 - 2 000 000,00 руб., под 14,5% годовых, на срок по 08.06.2018. Погашение суммы основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, осуществляется в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Уралремстрой" по кредитному договору было предоставлено: поручительство Позднякова Александра Анатольевича на основании договора поручительства N П-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017, залог недвижимого имущества, принадлежащего Позднякову Александру Анатольевичу на основании договора залога недвижимого имущества N 3-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 (далее - кредитный договор 2), согласно условиям которого ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000,00 руб. под 16 % годовых, на срок по 05.09.2017. Погашение суммы основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, осуществляется в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Уралремстрой" по кредитному договору 2 было предоставлено: поручительство Позднякова Александра Анатольевича на основании договора поручительства N П-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016, залог недвижимого имущества, принадлежащего Позднякову Александру Анатольевичу, на основании договора залога недвижимого имущества N 3-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016.

Суды установили, что 04.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО "Уралремстрой" в банке N 40702810600090000994 на лицевые счета, открытые в банке для учета сумм судной задолженности в разрезе кредитного договора 1 и кредитного договора 2, были произведены платежи в счет полного досрочного исполнения обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 на общую сумму 1 536 208,66 руб., из них:

- 300 000,00 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 45206810600090008138 с назначением платежа "Погашение кредита по договору 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 согласно заявления клиента от 04.07.2017";

- 476,71 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 47427810000090000364 с назначением платежа "Погашение процентов за кредит по договору 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 в связи с досрочным закрытием договора 04.07.2017";

- 3 296,33 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 47427810400090000304 с назначением платежа "Погашение процентов за кредит по договору 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в связи с досрочным закрытием кредитного договора";

- 1 232 435,62 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 45206810800090008129 с назначением платежа "Погашение кредита по договору 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в связи с досрочным закрытием кредитного договора 04.07.2017".

Суды установили, что оспариваемые операции были совершены в филиале банка в г.Екатеринбурге, при этом указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения банком требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке по кор.счету филиала банка в г.Екатеринбург, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не была сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а на конец дня 04.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 463 241 руб., 637 260,52 руб., на корсчете - 10 754 821,29 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату совершения спорной операции в филиале Банка конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в филиале Банка сформирована "скрытая картотека", имелись признаки неплатежеспособности, поскольку остаток денежных средств на корсчете филиала Банка превышал размер неисполненных платежей.

В настоящем обособленном споре суды установили, что, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представил в подтверждение своих требований сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях Российской Федерации в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Суды указали, что доказательств недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка в г.Екатеринбург материалы дела не содержат, а также отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения банком требований ответчика перед иными кредиторами. Суды отметили, что копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в Екатеринбургском филиале.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и применив нормы 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку установили недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "Легион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а также считает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 17.09.2019.

В заседании суда кассационной инстанции 17.07.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На вопрос судебной коллегии о месте совершения оспариваемой сделки представитель конкурсного управляющего подтвердила, что оспариваемые банковские операции были совершены в филиале банка в г.Екатеринбург.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункты 1 и статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), учтены разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пунктах 11, 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суды, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах (при этом не было представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение отдельных платежных поручений было обусловлено именно неплатежеспособностью соответствующего филиала банка, а не в связи с иными причинами), установив недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды в рамках рассмотрения другого обособленного спора по тому же делу N А40-129253/2017 с участием ответчика ООО НПП "Станкоавтоматика", установили, что согласно выписке по счету 40702810000090000808 (корсчет Филиала АО АКБ "Легион" в г. Екатеринбург в Уральском ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 по 08.07.2018 остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка на конец операционного дня 29.06.2017 составлял 28 310 549,75 руб., 30.06.2017 - 771 896,38 руб., 03.07.2017 - 5 643 824,40 руб., 04.07.2017 - 10 754 821,29 руб., 05.07.2017 - 9 553 249,49 руб., 06.07.2017 - 721 962,26 руб., 07.07.2017 - 949 625 руб. Положительный сальдовый остаток по счету 40702810000090000808 сохранялся вплоть до 07.07.2017.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании документов, касающихся именно филиала банка в г.Екатеринбург, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова