Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-144528/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Брайф", на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С, Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО "МЕТКОМ Групп" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТКОМ Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявление АО "МЕТКОМ Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета: - МУП "ЕСКХ Зарайского района" производить действия по приостановлению исполнения договора водоснабжения N 3 от 20.12.2012 г. путем частичного или полного прекращения водоснабжения принадлежащих АО "МЕТКОМ Групп" объектов; - АО "Мособлгаз" производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения N 762-П от 25.12.2015 г. путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО "МЕТКОМ Групп" объектов; - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения N 61-4-0320/13 от 15.10.2012 г. путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО "МЕТКОМ Групп" объектов; - АО "Мосэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 11000307 от 28.12.2004 г. путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО "МЕТКОМ Групп" объектам.

ЗАО "Брайф" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "МЕТКОМ Групп" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-144528/17.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 истек 08.07.2019.

Кассационная жалоба ЗАО "Брайф", подана в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", поступила и зарегистрирована в Арбитражном суде Московского округа 19.09.2019 года.

Таким образом, заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба не содержит.

Ранее заявитель так же обращался с кассационной жалобой 07.08.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропусом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутсвии при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторно с кассационной жалобой заявитель обратился 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-144528/2017 - оставлено без изменения. При этом представитель ЗАО "Брайф" участвовал в судебном заседании.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящей кассаицонной жалобы, подлежат возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1,2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ЗАО "Брайф".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Справка о возврате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2019 N 578.

Судья