Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Сударева С.В. по дов. от 27.03.2019

от ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" - Иванова Н.И. по дов. от 28.01.2019

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" 30.06.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) (далее - должник; г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, ИНН 7750005524, ОГРН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.02.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017 г., по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании платежных поручений от 30.06.2017 г. N 94 - 98 денежных средств в общем размере 1 680 000 руб. с расчетного счета ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503, г. Санкт-Петербург, пр-кт Раевского, д. 16, литер А, пом. 5Н, оф. 10) N 40702810700040000761, открытого в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" N 40702810700040000761 в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО) в размере 1 680 000 руб., взыскания с ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в сумме 1 680 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. по делу N А40-129253/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" 30.06.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации; оспариваемые сделки оказали большее предпочтение ответчику в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы сделано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ "Кристаллкор" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "НТЦ "Кристаллкор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) - филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г. Санкт-Петербург и ООО "НТЦ "Кристаллкор" заключен договор от 10.11.2011 N 40702/810/761 банковского счета N 40702810700040000761 в валюте РФ с юридическим лицом.

Филиалом АКБ "Легион" (ОАО) в г. Санкт-Петербурге 30.06.2017 на основании поступивших по системе "Банк-Клиент" платежных поручений NN 94-98 произведены перечисление с расчетного счета ответчика, открытого в филиале, денежных средств в размере 1 680 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета. НДС не облагается" на счет ответчика, открытого в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ответчик являлся кредитором банка, имевшим к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке (остаток денежных средств на счете ответчика составлял более 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные сделки от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены - 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Федотовой И.Н. перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 г. N 579-П), балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Из материалов дела усматривается, что, согласно выписке по счету "30223", неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформированы с 30.06.2017 г.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г., введен запрет на проведение ряда операций. Указанный запрет руководством банка не был соблюден. С утра 30.06.2017 г. банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. - полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 29.06.2017 г. банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, 30.06.2017 г. банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов банка в Центральный банк РФ в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г.

Входящий остаток на счете "30223" на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате банком собственной платежеспособности. При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в банке не формировалась.

Согласно отчетности банка, по состоянию на 01.01.2018 г., у банка имеются неисполненные платежно-расчетные документы клиентов на общую сумму 11 038 389 тыс. руб. Приведенные данные подтверждаются отчетностью банка (форма 360). Размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов).

Из письма Банка России от 19.12.2017 г. N с59-У-3/59940 следует, что остаток на балансовом счете "30223" на дату отзыва лицензии (07.07.2017 г.) составлял 1,25 млрд. руб., при этом остаток на счете "30102" "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб.

По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования, недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Согласно материалам дела, спорная операция была проведена в филиале банка в г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке по счету N 30102810100040000803 (корреспондентский счет филиала по г. Санкт-Петербургу в ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 г. по 08.07.2017 г., входящий остаток на 29.06.2017 г. составлял 57 686 383,83 руб., остаток на конец дня 29.06.2017 г. - 41 132 182,66 руб., остаток на конец дня 30.06.2017 г. - 459 276,96 руб., на конец дня 03.07.2017 г. - 3 099 461,37 руб., что, как верно указано в обжалуемом определении, свидетельствует о достаточности у филиала банка денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету N 30223810100040000407 (Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России (филиал Банка в г. Санкт-Петербург)) за период с 30.06.2017 г. по 08.07.2017 г., входящий остаток составил 0,00 руб., остаток по счету 30223 по филиалу банка в г. Санкт-Петербурге начал формироваться только 03.07.2017 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату спорной банковской операции 30.06.2017 г. картотека неисполненных платежных поручений по филиалу банка в г. Санкт-Петербург не была сформирована.

Кроме того, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены.

Поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорной операции не представлены, вывод о том, что обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств не имеют правового значения, является правильным.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств, не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

На основании исследованных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе, на корреспондентском счете филиала, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

При этом суды обоснованно указали, что наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Также обоснованно отклонено судом как доказательство обоснованности заявленных требований предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования". Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

Судом также обоснованно принял во внимание, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены по установленным этой статьей основаниям сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

При этом в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим, как верно указали суды первой инстанции, не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

В данном случае, как обоснованно указали суды, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева