Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Вачнадзе В.И.- представитель Гусева Н.В., доверенность от 16.04.2019

от АО "Кислородмонтаж" - представитель Трусова А.М., доверенность от 01.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 о признании недействительными сделок в виде действий по начислению Вачнадзе В.И. ежемесячной премии в размере 292 447 руб. 24 коп., ежеквартальной премии в размере 600 000 руб., ежемесячной премии в размере 195 266 руб. 80 коп., применении последствий недействительности данных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками действия по начислению ежемесячной премии Вачнадзе Валентине Ивановне: начисление ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 292 447,24 рублей; начисление ежеквартальной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 600 000 рублей; выплаты ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в размере 195 266,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделками начисление и выплату Вачнадзе Валентине Ивановне: начисление ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 292 447,24 рублей; начисление ежеквартальной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 600 000 рублей; выплату ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в размере 195 266,80 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вачнадзе Валентины Ивановны в пользу АО "Кислородмонтаж" 169 881,80 рублей.

Не согласившись с определением суда, Вачнадзе В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С. о признании недействительными сделками действия по начислению Вачнадзе В.И. ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 292 447 руб. 24 коп., ежеквартальной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 600 000 рублей, а также выплату ежемесячной премии за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в размере 195 266 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности данных сделок - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

27.09.2019 в адрес суда поступил отзыв Вачнадзе В.И. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы - конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" поддержал ее доводы.

Представитель Вачнадзе В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что с заявлением о включении вреестр не обращалась, материалами дела не подтвержден факт получения Вачнадзе В.И. спорных выплат, а в общий размер включена и основная заработная плата.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Вачнадзе В.И. и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Вачнадзе Валентиной Ивановной (далее ответчик), были трудовые взаимоотношения. Должностной оклад ответчика составлял 20 000 руб. ежемесячно. Из анализа документов, имеющихся в распоряжении должника, было выявлено, что с 01 июля 2015 г. ответчику начислялась и выплачивалась премия. Всего за период с 01.07.2015 г. по 08.11.2016 г. было начислено премии: ежемесячно на общую сумму 292 447,24 рублей, ежеквартально на общую сумму 600 000 руб. За указанный выше период ответчику должником было выплачено в наличном порядке через кассу должника 195 266,80 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по начислению и выплате премий ответчику и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что средняя заработная плата Вачнадзе В.И. до начала спорного периода 01.07.2015 г. не превышала ее заработную плату в спорном периоде, т.е. оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, оспариваемая сумма начислений в размере 892 447 руб. 24 коп. за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. (21 месяц) составляет месячную оплату труда ответчика в размере 42 497 руб. 47 коп., что значительно ниже средней заработной платы по аналогичным должностям по региону. Доказательства того, что начисления и выплаты по премиям были существенно завышены, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований Вачнадзе В.И. несостоятелен, поскольку согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распределено бремя доказывания по делам о применении ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вачнадзе В.И. являясь работником АО "Кислородмонтаж" в течение нескольких лет получала повременно-премиальную заработную плату в том же размере (с учетом инфляции), как в оспоренном периоде, следовательно, по настоящему обособленному производству оспаривается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не предполагает признания ее недействительной.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделки вышли за пределы обычной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-208163/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий