Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион" - Ерменина С.Б. - дов. от 08.04.2019

от Блинкова Андрея Сергеевича - Горекова Е.К. - дов. от 23.09.2019

от ООО "СК Капитал Групп" - Иванов Д.В. - дов. от 25.03.2019

в судебном заседании 30.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион"

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита Блинкова Андрея Сергеевича в размере 33 933 798 руб. 82 коп., совершенных 03.07.2017 - 05.07.2017, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерного коммерческого банка "Легион",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) (далее- АКБ "Легион" (АО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий 22.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "СК Капиталл Групп" (далее - ООО "СК Капиталл Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Эмпирада" (далее - ООО "Эмпирада"), обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - ООО "СИТИСТРОЙ"), обществом с ограниченной ответственностью "ОРДИНАР" (далее - ООО "ОРДИНАР"), обществом с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" (далее - ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС") и обществом с ограниченной ответственностью "ИгмаТорг" (далее - ООО "ИГМАТорг") денежных средств в счет погашения задолженности Блинкова Андрея Сергеевича (далее - Блинков А.С.) по заключенным с должником договору о предоставлении потребительского кредита N 25/14-кф от 13.10.2014 и договору о предоставлении потребительского кредита N 26/16-нкфп от 24.10.2016 в совокупном размере 33 933 798 руб. 82 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "СК Капитал Групп" N 40702810600000012363 в АКБ "Легион" (АО) в размере 6 100 000 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ИгмаТорг" N 40702810900000016140 в АКБ "Легион" (АО) в размере 9 500 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ХАЙТЕК ПЛЮС" N 40702810300000010474 в АКБ "Легион" (АО) в размере 618 600 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "СИТИСТРОЙ" N 40702810000000016215 в АКБ "Легион" (АО) в размере 582 000 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Эмпирада" N 40702810100000011893 в АКБ "Легион" (АО) в размере 5 690 000 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ОРДИНАР" N 40702810600040000065 в АКБ "Легион" (АО) в размере 20 933 698 руб. 82 коп.;

- восстановления задолженности Блинкова А.С. перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении потребительского кредита N 25/14-кф от 13.10.2014 и договору о предоставлении потребительского кредита N 26/16-нкфп от 24.10.2016 в совокупном размере 33 933 798 руб. 82 коп.;

- восстановления обязательства Блинкова А.С. по договору залога недвижимого имущества N 25/14-зкфот 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материала дела были представлены доказательства формирования скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов в филиале Банка в г. Санкт-Петербурга уже начиная с 29.06.2017.

Так, конкурсный управляющий ссылается, в частности, на платежные поручения ООО "Атлант", ООО "Атлант Трейд", ООО "Нова" и ООО "Ремстройальянс" от 30.06.2017 которые не были исполнены и требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела было представлено платежное поручение ООО "Креатор" от 29.06.2017, которое также не было исполнено Петербургским филиалом Банка.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку задолженность Блинкова А.С. по кредитному договору от 13.10.2014 N 25/14-кф была погашена со значительной просрочкой, а задолженность по кредитному договору от 24.10.2016 N 26/16-нкфп - напротив возвращена досрочно без каких-либо разумных на то оснований.

При этом, ранее Блинковым А.С. операции по досрочному погашению задолженности не совершались.

Кроме того, совокупный размер оспариваемых операций превысил 1 000 000 руб. 00 коп., ответчиками применена нестандартная схема погашения кредитных обязательств, суммы остатков по счетам клиентов в результате совершения оспариваемых сделок максимально снижены.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что 30.06.2017 в средствах массовой информации (напр. http://www.banki.ru/) начала появляться информация о проблемах с платежеспособностью АКБ "Легион" (АО).

На кассационную жалобу в электронном виде поступили отзывы от Блинова А.С. и ООО "СК Капитал Групп", в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК Капитал Групп" также представил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении адреса.

От ООО "СИТИСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес общества почтой указанный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Блинова А.С. и ООО "СК Капитал Групп" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и Блинковым А.С. были заключены:

1. Договор о предоставлении потребительского кредита N 25/14-кф от 13.10.2014 (далее - кредитный договор от 13.10.2014), на основании которого Банк предоставил Блинову А.С. кредит в сумме 57 500 000 руб. 00 коп. на срок по 09.12.2016 под 18 % (с 13.10.2014 по 11.10.2015), 20 % (с 12.10.2015 по 31.08.2016) и 14,5 % (с 01.09.2016) годовых.

В обеспечение исполнения Блиновым А.С. обязательств по кредитному договору от 13.10.2014 указанным лицом был предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества N 25/14-зкф от 13.10.201.

2. Договор о предоставлении потребительского кредита N 26/16-нкфп от 24.10.2016 (далее - Кредитный договор от 24.10.2016), на основании которого Банк открыл Блинову А.С. невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 000 000 руб. 00 коп. под 14,5% годовых на срок по 19.10.2017.

03.07.2017 внутрибанковский проводкой с расчетного счета клиента Банка (ООО "СК Капитал Групп") N 40702810600000012363, открытого в Банке, на лицевой счет "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам" N 45815810500040000028, открытый Банком в разрезе кредитного договора от 13.10.2014, был совершен перевод денежных средств с назначением платежа "оплата в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014" на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.

04.07.2017 внутрибанковскими проводками с расчетных счетов клиентов Банка на лицевые счета (N 45815810500040000028, N 45505810500040000118) были совершены переводы денежных средств в погашение кредитных обязательств Блинкова А.С. по кредитному договору от 13.10.2014 и кредитному договору от 24.10.2016 в сумме 25 832 003 руб. 32 коп., из них:

- 9 500 руб. 00 коп.- перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "ИгмаТорг" N 40702810900000016140 на лицевой счет N 45815810500040000028 с назначением платежа "в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N ИТЛ/06-17 от 30.06.2017. НДС не облагается";

- 618 600 руб. 00 коп. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" N 40702810300000010474 на лицевой счет N 45815810500040000028 с назначением платежа "погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 18/06-3 от 26.06.2017. НДС не облагается";

- 582 000 руб. 00 коп. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "СИТИСТРОЙ" N 40702810000000016215 на лицевой счет N 45815810500040000028 с назначением платежа "в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 26/17 от 26.06.2017. НДС не облагается";

- 5 690 000 руб. 00 коп. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "Эмпирада", N 40702810100000011893 на лицевой счет N 45815810500040000028 с назначением платежа "в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 27/06 от 27.06.2017. НДС не облагается";

- 9 176 903 руб. 32 коп. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "ОРДИНАР" N 40702810600040000065 на лицевой счет N 45815810500040000028 с назначением платежа "в погашение кредита Блинкова А.С. по договору N 25/14-кф от 13.10.2014";

- 9 755 000 руб. 00 коп. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "ОРДИНАР" N 40702810600040000065 на лицевой счет N 45505810500040000118 с назначением платежа "в погашение кредита Блинкова А.С. по договору N 26/16-нклфп от 24.10.2016".

05.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета клиента Банка (ООО "ОРДИНАР") N 40702810600040000065 на лицевые счета (N 70601810000041111501, N 60323810700040000049) были совершены переводы денежных средств в сумме 2 001 795 руб. 50 коп., из них:

- 59 702 руб. 83 коп.- перевод на лицевой счет N 60323810700040000049 с назначением платежа "возмещение госпошлины за Блинкова А.С. по дог. 26 дело 1990/2017. Сумма 59702-83 Без налога (НДС)";

- 66 000 руб. 00 коп. - перевод на лицевой счет N 60323810700040000049 с назначением платежа "возмещение госпошлины за Блинкова А.С. по дог. 25 дело 2-685/2017. Сумма 66000-00 Без налога (НДС)";

- 904 246 руб. 31 коп. - перевод на лицевой счет N 70601810000041111501 с назначением платежа "в счет погашения процентов по кредитному договору N 25/14-кф от 13.10.2014, заключенному с Блинковым А.С. за период с 13.04.2017 по 04.07.2017";

- 971 846 руб. 36 коп. - перевод на лицевой счет N 70601810000041111501 с назначением платежа "в счет погашения процентов по кредитному договору N 26/16-нклфп от 24.10.2016, заключенному с Блинковым А.С. за период с 24.10.2016 по 04.07.2017".

Совокупный размер совершенных за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 составил 33 933 798 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Блиновым А.С. обоснованы разумные экономические причины досрочного погашения задолженности и погашения просроченной задолженности, а неисполнение платежей ряда клиентов банка в филиале в г. Санкт-Петербург явно не достаточно для вывода о неплатежеспособности банка в целом. После перечисления денежных средств на счетах ни у одной из компаний (контрагентов) не было отрицательных остатков на счетах.

Кроме того, суды сослались на недоказанность осведомленности контрагентов о наличии у Банка проблем с платежеспособностью, указав, что публикация на специализированном ресурсе в средствах массовой информации таким доказательствам не является.

Арбитражный суд округа не может признать выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены за несколько дней до назначения в Банке временной администрации, ввиду чего исследования обстоятельства осведомленности контрагентов по сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требовалось.

Таким образом, не имеют правового значения выводы судов о том, что публикация в средствах массовой информации не подтверждает такой осведомленности кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае применению подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Между тем, суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела представлены неисполненные поручения иных клиентов филиала Банка в г. Санкт-Петербург, номинированные в той же валюте, что и оспариваемые платежи, пришли к выводу о недоказанности формирования в банке скрытой картотеки неисполненных поручений и о неплатежеспособности банка в целом, не учли, что в силу пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве проверке подлежит неисполнение распоряжений иных клиентов, номинированных в той же валюте по тому же корреспондентскому счету (счету филиала).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) и от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-129253/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова