Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж": Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2019, Трусова А.М. по дов. от 01.06.2019,

от ООО "Электромонтаж-Эльбрус": Вербенко С.А. по дов. от 06.05.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "Электромонтаж-Эльбрус" от 04.08.2015 на сумму 5000000 руб. от 21.09.2015 на сумму 1000000 руб., от 02.11.2015 на сумму 200000 руб., от 11.11.2015 на сумму 40000 руб., от 31.12.2015 на сумму 6500000 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "Электромонтаж-Эльбрус" от 04.08.2015 на сумму 5000000 руб., от 21.09.2015 на сумму 1000000 руб., от 02.11.2015 на сумму 200000 руб., от 11.11.2015 на сумму 40000 руб., от 31.12.2015 на сумму 6500000 руб. и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электромонтаж-Эльбрус" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Электромонтаж-Эльбрус" в судебном заседании поддержал постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Кислородмонтаж" (Генподрядчик) и ООО "Электромонтаж-Эльбрус" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575.

Из выписок, полученных в Банке Возрождение и Воронежском филиале ПАО "ТрансКапиталБанк", конкурсному управляющему стало известно, что в период с: 21.09.2015 по 31.12.2015 со счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12740000 руб. В назначении платежа было указано: "Авансовый платеж для выполнения электромонтажных работ по договору субподряда N КМ2015-СМР-575 от 18.06.2015".

Были осуществлены следующие платежи: 04.08.2015 на сумму 5000000 руб., 21.09.2015 на сумму 1000000 руб., 02.11.2015 на сумму 200000 руб., 11.11.2015 на сумму 40000 руб., 31.12.2015 на сумму 6500000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных нормами п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - передача имущества осуществлена без предоставления встречного исполнения, и абз. пятого п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции установлено, что сделки по уплате авансовых платежей в погашение финансовых обязательств носили разовый характер и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом установлено, что Новиков В.В. в момент совершения оспариваемых сделок занимал должности в исполнительных органах как должника, так и ответчика. Таким образом, как указал суд, ответчик входит в одну группу лиц с должником.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-589/17-29-10 установлено, что ООО "Электромотаж-Эльбрус" выполнило работы в сроки, предусмотренные договором субподряда, подтвердив данное обстоятельство подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками КС-3, в связи с чем, суд 04.07.2017 пришел к выводу о наличии задолженности и обоснованности требований о взыскании с АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Электромотаж-Эльбрус" долга в сумме 7841951,44 руб.

Таким образом, в определении от 26.04.2019 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Электромотаж-Эльбрус" по Договору субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575.

При отсутствии у суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о нарушении при заключении оспариваемых сделок ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) злоупотребления правом был предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А40-589/17-29-10, которым установлено злоупотребление правом со стороны АО "Кислородмонтаж", выразившееся в получении и принятии исполнения, но не исполнении своих обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы об аффилированности между истцом и ответчиком через Новикова В.В. не имеют значения для рассмотрения спора при наличии доказательств того, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

Суд округа считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался нормами п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к вышеуказанным сделкам, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае судом установлен период совершения оспариваемых сделок; совершение сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности; факт аффилированности должника и ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия у АО "Кислородмонтаж" на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами.

Так судами установлено, что у должника имелась непогашенная задолженность перед: ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2908310 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, дата возникновения задолженности 2013 г., включена во 2-ю очередь удовлетворения требований); перед ООО "Альянс-Сервис" (по договору поставки N 01/013 от 29.04.2013, за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 397658,58 руб. основного долга и 12890313,02 руб. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40- 27577/17-55-223, определение Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018); перед ООО "МетКом" (2972273,66 руб. основного долга - в третью очередь, 215028 руб. задолженность возникла в 2013 году и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212472/15 от 27.01.2016, определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения у установленного судом первой инстанции факта аффилированности между истцом и ответчиком не соответствует нормам п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заинтересованное по отношению к должнику лицо не может не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Совокупность данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами, находящимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, подтверждает оказание предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок и свидетельствует о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно выход оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, аффилированность должника и ответчика применительно к подтверждению осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе правильное по существу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-208163/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-208163/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова