Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Кислородмонтаж": Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2019,

от АО "Ангарская нефтехимическая компания": Приходовский О.Л. по дов. от 01.01.2017 N 163/17, Холматов К.Н. по дов. от 01.10.2017 N 591/17,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж", ПАО "Сбербанк России", Брылева А.И.

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 и Дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 и Дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 к Договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Брылева А.И. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая принята к производству определением суда от 16.09.2019.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" АО "Ангарская нефтехимическая компания" с доводами жалоб не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Брылева А.И. ПАО "Сбербанк России" и АО "Ангарская нефтехимическая компания" просят отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Брылева А.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО "Ангарская нефтехимическая компания" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили о пропуске Брылевым А.И. срока на подачу кассационной жалобы и просили прекратить производство по кассационной жалобе Брылева А.И.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания" заключен договор подряда от 23.11.2012 N 2183-12 (Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик (АО "Кислородмонтаж") обязуется выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья)" ОАО "АНХК", а Заказчик (АО "Ангарская нефтехимическая компания") обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость работ по Договору составила 3992401590 руб.

Пунктом 3.2 Договора подряда стороны определили, что расчет стоимости по Договору указывается в Приложении N 2 к Договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.02.2013, N 2 от 20.03.2013, N 5 от 19.06.2013, N 6 от 28.06.2013, N 8 от 15.08.2013; N 11 от 30.08.2013, N 13 от 24.09.2013, N 14 от 29.10.2013, N 16 от 17.12.2013, N 17 от 25.02.2014; N 19 от22.05.2014; N 22 от 07.08.2014, N 23 от 25.09.2014, N 25 от 25.03.2015 стоимость работ по Договору подряда была увеличена.

20.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 28, а 21.04.2016 дополнительное соглашение N 29 к Договору подряда.

В п. 4 Дополнительного соглашения N 28 от 20.01.2016 стороны установили, что стоимость работ по Договору подряда уменьшается на 257914878,58 руб.

В п. 4 Дополнительного соглашения N 29 от 21.04.2016 стороны установили, что стоимость работ по Договору подряда уменьшается на 520100632,64 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных дополнительных соглашений недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделки оспорены по специальным основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что их заключение привело к уменьшению стоимости выполненных работ на сумму 778015511,22 руб. Таким образом, целью их заключения было причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В части уменьшения стоимости работ на 770015511,22 руб. в результате заключения спорных дополнительных соглашений, существенного изменения условий договора в худшую для должника сторону, отличия от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что оспариваемые сделки имели под собой экономическое обоснование уменьшения стоимости Договора подряда и не предполагали какого-либо неравноценного встречного представления, либо уменьшения стоимости работ ниже рыночной стоимости.

Так п. 3.4. Договора подряда предусмотрено, что стоимость договора является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 28 цена Договора подряда уменьшена на 257914878,58 руб. в результате исключения из состава "Прочих затрат" премии за ввод объекта в эксплуатацию и затрат, связанных с осуществлением АО "Кислородмонтаж" работ вахтовым методом.

Как установил суд, основания для выплаты указанных затрат отсутствовали как в момент заключения указанного Дополнительного соглашения к Договору подряда, так и после расторжения договора подряда:

* затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, компенсируются при фактическом их наличии, но фактически должником не выполнялись работы вахтовым методом, основания для возмещения затрат на вахтовый метод отпали;

* основания для выплаты АО "Ангарская нефтехимическая компания" должнику премии за ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали в связи с неоднократным нарушением АО "Кислородмонтаж" сроков выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается соответствующими уведомлениями Должника (приложение N 3 к отзыву N 29-51290 от 17.10.2018), повлекшим увеличение сроков строительства объекта, а также замечаниями к качеству выполняемых работ, и, как следствие, расторжением Договора подряда и не передачей должником кредитору результатов работ по Договору подряда в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N 29 произошла корректировка стоимости работ по Договору подряда, вызванная первоначальным недостоверным указанием должником видов и стоимости работ, применением АО "Кислородмонтаж" необоснованных расценок и коэффициентов на общую сумму 321453787,48 руб., что установлено, в частности, судебными актами по делу N А19-10176/2016 и делу N А40-208163/2015.

Также указанным Дополнительным соглашением изменена стоимость этапов работ, подлежащих выполнению в будущем по договору, но фактически не выполненных АО "Кислородмонтаж" на момент расторжения договора. При этом доказательства о соответствии условий оспариваемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представлены АО "Ангарская нефтехимическая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что АО "Ангарская нефтехимическая компания" представило доказательства того, что условия заключенных дополнительных соглашений соответствуют условиям аналогичных сделок по выполнению идентичных видов работ. Сводная информация о расценках, применяемых при данных видах работ, приведена в Таблице "Сравнительный анализ стоимости работ по монтажу печи риформинга" и в техническом заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела, конкурсным управляющим представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были экономически обоснованы, соответствовали условиям аналогичных сделок и имели своей единственной целью привести стоимость Договора подряда к фактической, в т.ч. с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из не представления должником доказательств, опровергающих по существу выводы суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о не доказанности, что оспариваемые сделки лишают должника возможности получить денежные средства в размере 770015511,22 руб.

Учитывая, что обстоятельства корректировки оспариваемыми сделками стоимости Договора подряда исследованы судами при рассмотрении обоснованности требования АО "Ангарская нефтехимическая компания" о включении в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", а также при взыскании задолженности в рамках дела N А19-10176/2016, и названная корректировка признана обоснованной, суд апелляционной инстанции заключил, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают соблюдение принципов справедливости и равноценности встречного представления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационных жалоб об отсутствии оценки сделок применительно к условиям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нормах ст. 173.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами, содержащимися в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель довода не ссылается на имеющиеся в деле доказательства осведомленности другой стороны сделки, что предусмотрено нормой п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" не имеется.

В отношении кассационной жалобы Брылева А.И.

Податель кассационной жалобы ссылается на приобретение им права требования по договору подряда от 23.11.2012 N 2183-12 на основании договора цессии.

Вместе с тем, доказательства данного обстоятельства суду не представлены ни с кассационной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда округа указали на отсутствие информации о наличии подобной уступки прав по договору подряда.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 15.10.2019 поступило заявление Брылева А.И., согласно которому он не подавал кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что подателем кассационной жалобы не подтвержден статус лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого сделан вывод в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд округа по ходатайству лиц, участвующих в деле, возвратился к вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы и установил, что в материалах настоящего обособленного спора (Т 2, л.д. 62) имеется заявление Брылева А.И. от 21.03.2019 по обстоятельствам обособленного спора, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о судебном разбирательстве как минимум с указанной даты.

В указанной связи, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 для Брылева А.И. начал течь с момента принятия указанного судебного акта, однако, заявитель не указал на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой при таких условиях.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Брылева А.И. подлежит прекращению.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Брылева Андрея Игоревича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-208163/2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Кислородмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова