Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Руль Андрей Иванович - лично, паспорт,

от Руля Андрея Ивановича: Сокрюкова Л.А. по дов. от 29.07.2019,

от ООО "ЭлитСтройГрупп": Шияненко А.В. по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Руля Андрея Ивановича

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства (экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14V2NM, год выпуска 2013, рама N JBC3CX4WV02111383, двигатель NSB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 5531 BX 77, свидетельство CA 673327), совершенную ООО "ЭлитСтройГрупп" и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 признаны недействительной сделкой действия должника ООО "ЭлитСтройГрупп" по отчуждению транспортного средства - экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама N JBC3CX4WV02111383, двигатель N SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 5531 ВХ 77, свидетельство СА 673327) и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший руководитель должника Руль А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятеьствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Руля А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным, полученным от Гостехнодзора г. Москвы, была проведена первичная регистрация спорного транспортного средства за ООО "ЭлитСтройГрупп". Стоимость приобретения составила 3219000 руб.

В дальнейшем генеральный директор должника Руль А.И. 27.01.2016 снял указанную технику с регистрационного учета. При этом документы, подтверждающие регистрацию данного транспортного средства за новым собственником, а также основания выбытия специальной техники, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость экскаватора-погрузчика JBC 3CXS14M2NM на дату снятия с регистрационного учета составила 2878493,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп", полагая сделку по отчуждению транспортного средства недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена в том числе, по специальным основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили следующие обстоятельства.

Встречного исполнения обязательств по сделке от 27.01.2016 со стороны Руля А.И. не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с учетом того, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" банкротом суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно: руководителя и участника общества Руля А.И. (доля в уставном капитале общества составляет 100 %).

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО "ЭлитСтройГрупп" от 12.05.2017 на дату совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В тоже время, на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается принятыми судебными актами. Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве); ООО "Альянс Групп"; ООО "Компания "ИЛВИС"; ФГУП "Почта России"; ООО "Корпорация "Транс-Лоджик"; ООО "Спектр".

Из факта заинтересованности Руля А.И. по отношению к должнику суды сделали вывод, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

С учетом изложенного судами установлено, что материалами дела подтверждена совокупность необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о якобы не извещении Руля А.И. о дате и времени судебных заседаний опровергаются материалами дела (л.д. 53), и подлежат отклонению с учетом требований норм ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В настоящем случае судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов