Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пыстогова В.В. - Якушева Е.А., доверенность от 24.08.2017,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" ООО "ИК "Недвижимость

Инвест", Лазукова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по заявлению Пыстогова Ваерия Валерьевича об установлении статуса

участника строительства, исключении денежного требования в размере 3

249 000 руб. и включении требования о передаче жилого помещения в

реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинско", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 поступило заявление Постыгова В.В. об установлении статуса участника строительства, исключении денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исключено из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование Пыстогова Валерия Валерьевича в размере 3 249 000 руб., уплаченных в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений - 53, 23 кв. м, на 3 этаже, в секции N 7, в корпусе N 1 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, а также 3 707 943 руб. убытков. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование Пыстогова Валерия Валерьевича о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений - 53, 23 кв. м, на 3 этаже, в секции N7, в корпусе N1 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, стоимостью 3 249 000 рублей, с учетом убытков в размере 3 707 943 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий АО "Косинское", ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Лазуков Сергей Викторович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Лазуков Сергей Викторович подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение. Лазуков С.В. считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судами неверно применены положения ст.201.5 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим АО "Косинское" подана кассационная жалоба на судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 3 707 943 руб., в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить спор в оспариваемой части на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, полагая, что суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку в кредитором не заявлено требование об учете размера убытков.

ООО "ИК "Недвижимость Инвест" также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение. ООО "ИК "Недвижимость Инвест" считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судами неверно применены положения ст.201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019.

В судебном заседании представитель Пыстогова В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пыстогова В.В, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", то же требование Пыстогова В.В., а впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 эти требования были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Косинское", а денежные требования кредитора в размере 3 249 000 руб., уплаченные в стоимость жилого помещения, а также требования в размере 3 707 943 руб. убытков, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявление, об исключении денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения, Пыстогов В.В. ссылался на то, что является участником строительства и изначально его волеизъявление было направлено на включение его требований в реестр по передаче жилых помещений, однако ряд обстоятельств дела о банкротстве застройщика (реализация права аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества на торгах и передача этих прав другому юридическому лицу) вынудили участника строительства подать заявление об исключении его требований из реестр о передаче жилых помещений и о включении в реестр денежных требований. Поскольку вступившими в силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, публичные торги, на которых было реализовано имущество должника-застройщика, были признаны недействительными, а имущественный комплекс и имущественные права застройщика были возвращены в конкурсную массу, то Пыстогов В.В. посчитал возможным снова изменить свое намерение относительно учета его прав в реестре по передаче жилых помещений, обращая внимание, что его воля как участника строительства, изначально была направлена на получение именно жилого помещения.

Суды признали доказанным, что воля Пыстогова В.В. была направлена на получение именно жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям Пыстогова В.В. были правильно применены нормы пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в той редакции закона, действовавшей в спорный период), а также обоснованно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, сформированная в рамках настоящего дела о банкротстве в Определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5), согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

При том реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по тем же доводам заявителей жалоб, которые заявлены в кассационных жалобах, были правильно учтены вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанций, в связи с чем обоснованно отклонены возражения о якобы двойном удовлетворении требований Пыстогова В.В.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов