Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) - Петушкова К.М. по доверенности от 09.09.2019;

от Кондратьева С.С. - Семкина А.С. по доверенности от 13.11.2018;

от Вишневской О.Н. - Обрывко А.С. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

по жалобе акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) на действия арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) (далее - кредитор, банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении жалобы банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Кондратьева С.С. и Вишневской О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование жалобы банк ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Мочалиной Л.П., в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, не приняты меры по реализации выявленного имущества должника и не представлено собранию кредиторов должника для его утверждения предложение о продаже этого имуществав нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, не исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника после перерыва, объявленного 16.10.2018, в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению очередного собрания кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не предприняты действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника имущественного комплекса и имущественных прав должника, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необоснованно и в отсутствии обязательных требований Закона о банкротстве привлечены в целях оказанию должнику на возмездной основе общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" и частное охранное предприятие "Витязь-Восток", понесены расходы по соглашениям с указанными лицами на общую сумму 575 000 руб.

Отказывая в признании жалобы банка обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, банком не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательства причинения кредитору убытков, не доказана причинно-следственная связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей.

Так, судом отмечено, что, действительно, предыдущим конкурсным управляющим должника Весниным Е.В. были опубликованы сведения о наличии в пользу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фалкон".

Указанные сведения были опубликованы после подписания акта приема-передачи от 26.09.2018 о передаче права требования, с учетом начисленных процентов, в общем размере 2 944 806 800,95 руб. по договору уступки права требования от 29.08.2018 N 8-08/2018, заключенному с Мощаковым А.А. - победителем торгов (дата проведения торгов 09.07.2018 по лоту N 8 "право требования к ООО "Фалкон" в размере 2 894 555 868,96 руб. (основной долг).

Названные проценты в сумме 50 250 931,99 руб. начислены на основной долг продаваемого права требования (основной долг) ООО "Фалкон" и подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-111/17.

В связи с реализацией права требования основного долга ООО "Фалкон", конкурсным управляющим должника вместе с основным долгом были переданы и проценты, начисленные на сумму основного долга.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, по акту приема- передачи от 26.09.2018 покупателю было передано приобретенное право требования ООО "Фалкон" с учетом начисленных процентов.

В силу указанных обстоятельств, отметил суд, по состоянию на 22.10.2018 у должника отсутствовала дебиторская задолженность ООО "Фалкон", как следствие, доводы банка в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает банк, конкурсный управляющий должника не провел собрание кредиторов после перерыва, объявленного 16.10.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании кредиторов от 16.10.2018.

При этом, суд исходил из того, что проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов от 16.10.2018 по сути преследовало цель аннулирования решений, принятых на собрании кредиторов от 05.09.2018, в том числе, путем воспрепятствования кредиторам физическим лицам формирования оптимальной позиции по вопросам повестки дня собрания.

В то же время, отметил суд, арбитражным управляющим Весниным Е.В. не подготовлены и не переданы вновь назначенному арбитражному управляющему Мочалиной Л.П. соответствующие документы, включая материалы на рассмотрение собрания кредиторов поле перерыва.

Таким образом, указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего должника не имелось обязанности по проведению собрания кредиторов после объявления перерыва, в связи с чем, доводы банка в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает банк, конкурсный управляющий должника не проводит очередное собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собрание кредиторов было проведено 16.10.2018, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 16.01.2019.

Между тем, 26.12.2018 конкурсный управляющий должника разместил на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов должника на 16.01.2019 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", однако указанное собрание кредиторов было отменено по причине временной нетрудоспособности управляющего, о чем все кредиторы должника были уведомлены заблаговременно по всем известным адресам, а также сообщением на ЕФРСБ от 14.01.2019.

При этом, кредиторы имели право ознакомиться с материалами отчета конкурсного управляющего в период с 09.01.2019 по 16.01.2019.

Впоследствии, 02.02.2019 конкурсный управляющий должника разместил сообщение на сайте ЕФРСБ за N 3443163 о проведении собрания кредиторов должника на 20.02.2019, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", в ходе проведения которого, при участии, в том числе представителя заявителя кассационной жалобы, большинством голосов участников собрания был объявлен перерыв до 20.03.2019 по причине предоставления для включения в повестку дня собрания 15 дополнительных вопросов, а также в связи с необходимостью подготовки бюллетеней для голосования, о чем также размещено сообщение в ЕФРСБ 24.02.2019 за N 3512765.

По итогам проведения собрания кредиторов должника от 20.02.2019 и 20.03.2019 составлен протокол N 1, итоги проведения собрания кредиторов опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ 26.03.2019 за N 3610346, протокол с приложениями представлен в суд для приобщения в материалы дела 26.03.2019.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, доводы банка в указанной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, как указывает банк, конкурсный управляющий должника не принимает меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 признаны недействительными публичные торги по продаже имущества должника от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2017 N 2204847, применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Праксида" возвратить в конкурсную массу должника имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы должника в пользу названного общества денежных средств, уплаченных по договорам от 01.11.2017 N 1, 2 и 3.

Конкурсным управляющим должника 10.12.2018 было направлено исковое заявление к обществу "Праксида" об обязании передать имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, как установлено судом, в рамках исполнения обязанностей по возврату спорного имущества конкурсный управляющий в целях заключения дополнительных соглашений по аренде земельных участков направлял запросы в Департамент городского имущества города Москвы, направил заявления о подписании дополнительных соглашений по земельным участкам, а также заявления в Управление Росреестра города Москвы о регистрации права собственности на все объекты недвижимости должника.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, доводы банка в указанной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы банка о том, что конкурсным управляющим должника необоснованно для обеспечения своей деятельности привлечены общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" и частное охранное предприятие "Витязь-Восток", что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в размере 575 000 руб. расходов на привлеченных лиц, были предметом судебного исследования и отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действительно, пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, после вступления в законную силу судебного акта о признании названных торгов недействительными, было установлено, что имущество должника находилось в пользовании третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью "Крит", доступ на территорию, расположенную по ул. Салтыковская, вл. 8 и принадлежащую должнику был органичен, в связи с необходимостью принятия мер по сохранности имущества был заключен договор охранных услуг от 16.11.2018 N 30 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь-Восток".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской отчетности, ежегодно, в случаях, которые касаются непосредственно должника, а именно организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; если объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному год, превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно, бухгалтерской отчетности должника, сумма активов за 2016 год составляла 12,3 млрд. руб., сумма активов за 2017 год составляла 15,3 млрд. руб.

Судом отмечено, что арбитражным управляющим Весниным Е.В. достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, используемой при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не была подтверждена аудитором.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, в целях достоверности данных бухгалтерской отчетности при проведения проверки о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий был обязан провести аудит бухгалтерской отчетности за 2017 год, в связи с чем и была обусловлена необходимость привлечения ООО "Центр финансовых услуг".

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, доводы банка в указанной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права кредиторов, о нарушении которых указывал банк, могут быть защищены и иными способами, помимо тех, которыми воспользовался конкурсный управляющий, том числе и путем обязания конкурсного управляющего совершения иных действий, включая обращение в соответствующем порядке с требованием об освобождении от ареста спорного имущества должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-53873/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова