Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - Симонович Т.В. по дов. от 19.03.2019;

от ЗАО "Спасский посад" - Козлов А.В. по дов. от 29.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

о взыскании с АКБ "Легион" (АО) в пользу ЗАО "Спасский посад" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных за представление интересов в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Спасский посад" на основании платежного поручения N 54 от 26.06.2017 в размере 5 126 491,21 руб.,

по делу о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, NОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка "Легион" (далее - АО АКБ "Легион", банк, должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ "Легион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

24.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Спасский посад" (далее - ЗАО "Спасский посад", ответчик) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

15.03.2019 ЗАО "Спасский посад" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указывал, что для представления интересов ЗАО "Спасский посад" им был заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2018 с Галеевым Андреем Александровичем, стоимость услуг по которому составляла 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, полагал их неразумными и указывал, что договор оказания юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов, а рассмотренный обособленный спор о признании недействительной сделки не относится к категории сложных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, с должника в пользу ЗАО "Спасский посад" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ЗАО "Спасский посад" (заказчик) и Галеевым Андреем Александровичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу А40- 129253/2017 о признании недействительной совершенной 26.06.2017 АКБ "Легион" (АО) банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения ЗАО "Спасский посад" N 54 от 26.06.2017 с расчетного счета ЗАО "Спасский посад" N40702810400000001899, открытого в АКБ "Легион" (АО), на расчетный счет ЗАО "Спасский посад", открытый в Банк ВТБ (ПАО), в размере 5 126 491,21 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.09.2018 стоимость оказанных исполнителем по настоящему договору услуг составляет 100 000 руб.

Суды установили, что факт надлежащего оказания услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 24.12.2018, а факт оплаты оказанных услуг - представленным в материалы дела платежным поручением N 60 от 04.07.2018.

Удовлетворяя заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды также учли его пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в подтверждение факта оказания данных услуг

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы являются неразумными, в обоснование чего приводит сведения, содержащиеся в общем доступе в сети "Интернет", о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, и полагает, что взыскание необоснованного размера судебных расходов приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила отказать во взыскании судебных расходов, так как это уменьшит конкурсную массу банка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению и установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришли к выводу о взыскании с должника в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов