Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручинина Н.А. и Зенькова Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - Коваленко Д.А. по доверенности от 11.04.2018;

от Ларина Е.В. - Невмержицкая И.В. по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счетов Ларина Е.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию и выдаче через кассу банка денежных средств на общую сумму 53 741 963,52 руб. со счета Ларина Евгения Вячеславовича (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ответчиком денежных средств: 19.10.2016 со счета N 40817978200000001070 в размере 242 200 евро; 31.10.2016 со счета N 40817978200000001070 в размере 129 100 евро; 27.10.2016 со счета N 40817840600000001070 в размере 100 000 долларов США; 31.10.2016 со счета N 40817840600000001070 в размере 120 000 долларов США; 21.10.2016 со счета N 40817810400000000049 в размере 9 307 500 руб.; 02.11.2016 со счета N 40817810400000000049 в размере 4 960 500 руб.; 02.11.2016 со счета N 40817810400000000049 в размере 58 215,23 руб. с последующей выдачей через кассу банка, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления на лицевом счете ответчика N 40817978200000001070 в банке остатка денежных средств в общем размере 371 300 евро; восстановления на лицевом счете ответчика N 40817840600000001070 остатка денежных средств в общем размере 220 000 долларов США; восстановления на лицевом счете ответчика N 40817810400000000049 остатка денежных средств в общем размере 14 326 215,23 руб., взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в размере 53 741 963,52 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в течение года до отзыва лицензии банк неоднократно получал предписания Банка России о применении принудительных мер воздействия в виде ограничений на проведение отдельных видов операций.

Как следствие, Ларин Е.В., как заместитель председателя правления банка, был осведомлен о действующих и вводимых ограничительных мерах в отношении банка, систематическом их неисполнении со стороны банка и вероятных последствиях такого неисполнения в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в течение месяца до отзыва лицензии, в условиях недостаточности имущества банка и действующих ограничений Банка России, по поручению заместителя председателя правления банка Ларина Е.В. с его лицевых счетов списаны денежные средства в общем размере 53 741 963,52 руб., которые получены Лариным Е.В. наличными из кассы банка.

Ларин Е.В. как член коллегиального исполнительного органа банка, являющийся специалистом в сфере банковской деятельности, осознавал последствия отчуждения денежных средств с лицевых счетов находящегося в предбанкротном состоянии банке для иных кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, Ларин Е.В. допустил списание денежных средств в размере 53 741 963,52 руб. со своих лицевых счетов с последующим их получением через кассу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ларина Е.В. при совершении оспариваемых сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам банка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так как оспариваемые сделки совершены в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 - в течение месяца до назначения временной администрации, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов банка, а Ларин Е.В. как аффилированное к банку лицо не мог не знать о таких целях сделок - имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых банковских операций, у банка имелись обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов банка.

Требования Ларина Е.В. как требования по заключенному с банком договору банковского счета, согласно статье 189.92 Закона о банкротстве, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и, в отсутствие рассматриваемых сделок, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами первой очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Ларину Е.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики исполнения по обязательствам не получают.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 19.10.2016 по 02.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Ларина Е.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего, в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены предписания должнику Банка России от 07.07.2016 N Т1-86-5-05/99692-ДСП, от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП, адресованные должнику письма Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП.

Согласно предписанию Банка России от 02.11.2016 N Т1-86-5- 05/156383-ДСП, по состоянию на 01.10.2016 сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам составила не менее 261 112,8 тыс. руб.

Доформирование резерва на сумму 261 112,8 тыс. руб., согласно указанному предписанию, привело бы к уменьшению собственных средств (капитала) банка, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" до 780 739 тыс. руб. и, как следствие, нарушению норматива достаточности собственных средств (капитала), норматива достаточности базового капитала, норматива достаточности основного капитала, норматива долгосрочной ликвидности Банка, норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, норматива совокупной величины риска по инсайдерам банка.

Согласно выводам Банка России, изложенным в названном предписании, фактическая величина собственных средств (капитала) банка, с учетом ее уменьшения на сумму недоформированных резервов, могла стать основанием для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП, по данным отчетности на 01.10.2016 банк-должник отнесен к 5 квалификационной группе ввиду наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно указанному письму, по данным ежедневной отчетности на 03.11.2016 в деятельности банка установлено отрицательное значение величины собственных средств.

Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.10.2016 у банка имелись признаки недостаточности имущества.

При этом, отмечено судами, Ларин Е.В., являющийся заместителем председателя правления банка, в условиях недостаточности имущества банка и действующих ограничений Банка России допустил списание денежных средств в размере 53 741 963,52 руб. со своих лицевых счетов с последующим их получением через кассу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

На наличие указанных оснований также указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что часть оспариваемых операций являются валютно-обменными, осуществляемые путем внесения денежных средств на счет ответчика и снятия их в другой валюте, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривается, что названные валютно-обменные операции совершены именно через открытые в банке счета Ларина Е.А.

Кроме того указанные доводы не опровергают факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, а, значит, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неосведомленности ответчика о наличии у банка признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных операций, а также недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств в кассе банка на указанные периоды, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-235392/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова