Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Тюкульмина Сергея Николаевича - Гусева Н.В. - дов. от 23.11.2018

от арбитражного управляющего Коробко Александра Сергеевича - Крылов И.Ю. - дов. от 04.06.2019; Голузина Ю.В. - дов. от 28.05.2019

в судебном заседании 25.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Тюкульмина Сергея Николаевича

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Тюкульмина Сергея Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробко Александра Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Тюкульмин Сергей Николаевич (далее - Тюкульмин С.Н.) 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробко А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тюкульмин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении Коробко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Тюкульмин С.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате реализации предмета залога 80 % вырученной денежной суммы было направлено на погашение требований ПАО "Сбербанк России", в то время как в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил договор залога, такие денежные средства были бы равномерно распределены между кредиторами.

Также, Тюкульмин С.Н. утверждает, что вывод судом о том, что денежные средства, перечисленные со счета должника в обход оплаты текущей задолженности второй очереди, направлялись в целях сохранения имущества должника, не основан на материалах дела. В материалах обособленного спора отсутствуют договоры с лицами, которым преимущественно была погашена задолженность.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тюкульмин С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсный управляющий, Тюкульмин С.Н. ссылался на следующие обстоятельства:

1. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- 03.08.2018, 07.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018 совершены платежи с назначением "возмещение расходов конкурсному управляющему";

- 09.10.2018 и 31.10.2018 в пользу Бодрова О.И., Брикотина В.А., Гусева С.П., Маркова Б.Б., Богданова С.В. и Диановой О.С. произведена оплата по гражданско-правовым договорам "оплата по договору об оказании услуг по сохранности имущества";

- 22.10.2018 и 25.10.2018 произведены платежи в совокупном размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу Есирскеева А.А.;

- 10.10.2018 произведен платеж на счет Радар-ЛКС Групп.

2. Конкурсным управляющим не оспорен договор ипотеки от 07.09.2015 N 8425-2665/15, заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России", предметом которого является доля в размере 49/100 в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 900,40 кв. м, инв. N 90-5093, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Машинцева, д. 5А, кадастровый номер 50-50-10/008/2006-464, залоговая стоимость в договоре залога - 210 532 руб. 47 коп.

Тюкульмин С.Н. утверждал, что указанное имущество передано в залог банку по заниженной стоимости. Так, согласно отчету ООО "Московская служба экспертизы и оценки" от 15.10.2018 залоговая стоимость указанного объекта составляла 22 106 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций указали на то, что совершение операций по перечислению денежных средств, на которые указывает Тюкульмин С.Н., было направлено на по оплату привлеченных в целях обеспечения сохранности имущества лиц и не нарушает законных прав и интересов иных кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя доводы о бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, суды указали на то, что с момента заключения договора ипотеки и его государственной регистрации до открытия конкурсного производства какие-либо действия, направленные на оспаривание такого договора не совершались.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии одобрения Советом директором должника такой сделки.

Также, суды указали, что не представлены доказательства, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости должника, проведенная конкурсным управляющим до реализации заложенного имущества, не соответствует действующему законодательству либо произведена с какими-либо нарушениями. Размещенные на ЕФРСБ отчет об оценке рыночной стоимости имущества и Положение, представленное кредитором, в соответствии с которым проведены торги указанного объекта, не оспорены.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующих обстоятельств.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Выводы судов о неоспаривании отчета об оценке не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности совершать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок.

Суды, возложив на кредитора обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно отсутствия одобрения сделки советом директоров должника, неправильно распределили бремя доказывания и, кроме того, наличие такого одобрения не исключает возможность оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кредитор, заявляя о наличии таких оснований, указывал на несоответствие согласованной сторонами в договоре стоимости залогового имущества в размере 210 532 руб. 47 коп. его рыночной стоимости, которая согласно размещенному в ЕФРСБ отчету составляла 22 106 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно сообщению N 3160931 от 31.10.2018, опубликованному в ЕФРСБ, начальная продажная стоимость предмета залога была установлена в размере 18 733 898 руб. 00 коп.

Первые торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Сбербанк России", назначенные на 14.12.2018, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 3312325 от 14.12.2018).

Начальная продажная стоимость предмета залога на повторных торгах была установлена в размере 16 860 508 руб. 20 коп. (сообщение N 3324730 от 19.12.2018).

Вторые торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Сбербанк России", назначенные на 08.02.2019, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 3463481 от 08.02.2019).

Начальная продажная стоимость предмета залога на публичных торгах была установлена в размере 16 860 508 руб. 20 коп. (Сообщение N 3502187 от 20.02.2019).

По результатам проведения публичных торгов предмет залога был реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" по цене 12 700 000 руб. 00 коп. (Сообщение N 3621142 от 29.03.2019).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, на которые ссылался кредитор, не исследовались, наличие оснований для оспаривания договора ипотеки не проверялись. Без выяснения и проверки изложенных обстоятельств, арбитражный суд округа не может признать выводы судов о законности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию договора залога обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Также, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни из определения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что платежи, на которые ссылается кредитор, совершенные, в частности, в пользу самого арбитражного управляющего, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели или порчи.

При таких обстоятельств, в отсутствие ссылок на доказательства, также нельзя признать обоснованным вывод судов о законности действий по перечислению конкурсным управляющим денежных средств со счета должника в обход погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритетное по очередности право на получение удовлетворения, учитывая довод кассатора об отсутствии таких доказательств в материалах обособленного спора. При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий не опроверг указанного довода кассатора со ссылками на материалы обособленного спора.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-208163/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий