Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-15773/19 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-48310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Варданян К.К. по дов. от 06.09.2019

от Панабердиева Игоря Тулендиевича - Багурин В.В. по дов. от 29.06.2018

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании требования Панабердиева Игоря Тулендиевича к должнику АО "Клевер Эстейт" обоснованным; Включиении требования Панабердиева Игоря Тулендиевича в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" в размере 41 718 696,99 руб. - в третью очередь

по делу N А40-48310/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт" (ОГРН 5087746093463, ИНН 7723676643),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панабердиева Игоря Тулендиевича о включении в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" задолженности в размере 41 718 696,99 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года требование Панабердиева Игоря Тулендиевича в размере 41 718 696,99 руб. к должнику АО "Клевер Эстейт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 01.07.2016 между ООО "100МЗ" и Должником заключен договор N П-01/07- 2016, в соответствии с условиями которого ООО "100МЗ" обязуется поставлять, а Должник принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора.

ООО "100МЗ" свою обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.02.2017 по 01.09.2017, поставив Должнику в общей сложности товара на общую сумму 11 403 863 рубля 72 копейки.

Должник в установленный договором срок поставленные товары не оплатил.

25.09.2017 между ООО "100МЗ" и Панабердиевым И.Т. заключен договор уступки прав требования N 1/Ц, в соответствии с которым ООО "100МЗ" уступил Конкурсному кредитору права требования к Должнику, вытекающие из договора N П01/07-2016 от 01.07.2016.

Размер непогашенной АО "Клевер Эстейт" задолженности перед Панабердиевым И.Т. составил 11 403 863 рубля 72 копейки.

30.09.2017 между ООО "100МЗ" и Должником заключен договор N А01/03/2017, в соответствии с условиями которого ООО "100МЗ" обязуется поставлять, а Должник принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора.

ООО "100МЗ" свою обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.03.2017 по 13.09.2017, поставив Должнику в общей сложности товара на общую сумму 30 314 833 рубля 27 копеек.

Должник в установленный договором срок поставленные товары не оплатил.

30.09.2017 между ООО "100МЗ" и Панабердиевым И.Т. заключен договор уступки прав требования N 2/Ц, в соответствии с которым ООО "100МЗ" уступил Конкурсному кредитору права требования к Должнику, вытекающие из договора N П01/03-2017 от 01.03.2017.

Размер непогашенной АО "Клевер Эстейт" задолженности перед Панабердиевым И.Т. составил 30 314 833 рубля 27 копеек.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Условие договора цессии, в соответствии с которым требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств (условие об инкассо-цессии) не противоречит действующему законодательству, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017, определении ВС РФ от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762.

Вопреки доводам налогового органа, счета выставлялись Должнику и оплачивались им не в связи с исполнением обязательств по договорам поставки от 01.07.2016 и от 30.09.2017, права требования к Должнику по которым перешли к Панабердиеву И.Т., а в связи с исполнением Должником своих обязательств по договору комиссии N 170314К от 17.03.2014.

В качестве отчета комиссионера, Должник передавал ООО "100мЗ" накладные, в соответствии с которыми реализовывал его товар самостоятельно, в ходе предоставления услуг по уборке помещений. Данный договор комиссии N 170314К от 17.03.2014 предшествовал взаимоотношениям между Должником и ООО "100мЗ" в рамках договоров поставки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, по делу N А40-48310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак