Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86900/22 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Клевер Эстейт" Н.И. Крутовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-48310/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Крутовой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N ПП/28/07-2-2017 от 28.07.2017 г. и N ПП/28/07-1-2017 от 28.07.2017 г., заключенных между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Умная недвижимость"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Умная недвижимость" - Нефедова Т.С. по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу N А40-48310/18 АО "Клевер Эстейт" (ОГРН 5087746093463, ИНН 7723676643, адрес: 121170, г Москва, Кутузовский проезд, 16, 11, 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" утверждена Крутова Наталья Ивановна (ИНН 1322020073705, СНИЛС 145-931- 070 62) - член Союза арбитражный управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11.

25.04.2022 конкурсный управляющий должника Крутова Н.И. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N ПП/28/07-2-2017 от 28.07.2017 и N ПП/28/07-1-2017 от 28.07.2017), заключенных между АО "Клевер Эстейт и ООО "Умная недвижимость" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Клевер Эстейт" Н.И. Крутова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы генеральным директором ООО "В Групп" является Ткаченко Л.Н., транспортные средства были отчуждены в пользу одного конечного бенефициара. Указывает, что в 2017 году она являлась работником АО "Клевер Эстейт". Ссылается на то, что последняя операция по перерегистрации транспортного средства с VIN X96270500D0754057 была 14.09.2017 года, а транспортное средство с VIN X5H80601HD0000693 было перерегистрировано дважды: с 01.08.2017 по 20.08.2017. ООО "Умная недвижимость" владела транспортным средством 4 дня, в дальнейшем оно было перерегистрировано на иного собственника. Также прослеживается движение вех денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в пользу ООО "Сто кубических метров", которое в последствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, данные об адресе регистрации были признаны недостоверными. Полагает, что транспортные средства выбыли из собственности должника в предбанкротный период (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве), транспортные средства проданы конечному бенифициару - Ткаченко Л.Н.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между "АО "Клевер Эстейт"" и ООО "Умная недвижимость" 28.07.2017 года были заключены договоры купли-продажи N ПП/28/07-2-2017 и N ПП/28/07-1-2017 транспортного средства ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN X96270500D0754057, 2013 года выпуска, гос. per. знак У900ЕА77 и Поливомоечное КО 806-01 на шасси КАМАЗ 43253- НЗ VIN X5H80601HD0000693 гос per. знак Т926ЕУ777.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка имеет признаки недействительности, должна быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, ни одного из необходимых условий ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данных правоотношениях не имелось.

При этом дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москва от 21.03.2018, тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.07.2017, т.е. в течение 1 (одного) года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не подтверждено наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N ПП-28/07-1-2017 от 28.07.2017 г. ООО "Умная недвижимость" приобрело у АО "Клевер Эстейт" транспортное средство (поливочная машина КО 806-01 КАМАЗ 43253-НЗ, 2013 г.) уплатив за это 1 436 060,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 603 от 04.08.2017 на сумму 335 000,00 рублей, N 615 от 10.08.2017 на сумму 450 000,00 рублей, N 620 от 11.08.2017 на сумму 255 000,00 рублей, N 625 от 14.08.2017 на сумму 200 000,00 рублей, N 631 от 15.08.2017 на сумму 86 000,00 рублей; N 638 от 16.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей; N 650 от 18.08.2017 на сумму 60 000,00 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2017 г. - август 2017 г. между ООО "Умная недвижимость" и АО "Клевер Эстейт" по договору N 1Ш-28/07- 1-2017 от 28.07.2017 г.

По договору N ПП-28/07-2-2017 от 28.07.2017 г. ООО "Умная недвижимость" приобрело у АО "Клевер Эстейт" транспортное средство (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2013 г.) уплатив за это 365 140,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 587 от 02.08.2017 на сумму 150 000,00 рублей; N 594 от 03.08.2017 на сумму 200 000,00 рублей; N 619 от 11.08.2017 на сумму 365 140,00 рублей; а также актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2017 г. - август 2017 г. между ООО "Умная недвижимость" и АО "Клевер Эстейт".

Таким образом, полное погашение задолженности подтверждено подписанными актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями. Также, ответчик подтвердил, что транспортные средства приобретены по рыночной стоимости, доказательства обратного не представлены, доводы конкурсного управляющего сделаны без учета дат спорных сделок.

Сам по себе довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника с 2015, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не свидетельствует о наличии признаков недостаточности и/или неплатежеспособности, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заинтересованности, а также, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Л.Н. являлась работником АО "Клевер Эстейт" с 01.02.2013 по 28.04.2017, то есть до совершения оспариваемых сделок. При этом Ткаченко Л.Н. стала генеральным директором ООО "Умная недвижимость" 30.03.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Умная недвижимость" (юридическое лицо создано 05.10.2015, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", Ткаченко Л.Н. признакам заинтересованного лица не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что реальные хозяйственные отношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова