Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-15773/19 по делу N А40-48310/2018

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Степановой Д.И. - лично, паспорт

от Панабердиева И.Т. - Ханина И.С. дов. от 09.10.2019 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Смирнова Д.М. - дов. от 21.01.2021 г. N 2218/186

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года кассационные жалобы арбитражного управляющего Степановой Дарьи Ивановны, Панабердиева Игоря Тулендиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов АО "Клевер Эстейт" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Степановой Д.И., отстранении конкурсного управляющего должника Степанову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Клевер Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Д.И. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Клевер Эстейт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов АО "Клевер Эстейт" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Степановой Д.И. Конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Степанова Д.И. Панабердиев И.Т. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия управляющего по заключению договора хранения имущества должника с ООО "БИО-ЦИКЛ" являются законными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, судами не исследованы и не установлены наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степановой Д.И. выражающиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "Клевер Эстейт"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО "Биоцикл" в размере 46 074 406,96 руб.

В судебном заседании представитель Степановой Д.И. и Панабердиева И.Т. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель УФНС РФ по г. Москве в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Степанову Д.И. и представителя Панабердиева И.Т., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Д.И. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Клевер Эстейт".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Как установили суды, в обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" Степановой Д.И.:

не проведен анализ финансового состояния должника; не осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; нарушены сроки проведения инвентаризации и сроки на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; не представлена собранию кредиторов информация об использовании денежных средств должника, а также не представлена информация уполномоченному органу по запросу; не приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества АО "Клевер Эстейт", что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО "БиоЦикл" в размере 46 074 406,96 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно отметили суды, конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведены и не составлены, что нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" Степановой Д.И. не проведен анализ финансового состояния должника, не осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу абз. 1-2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении АО "Клевер Эстейт" введено 02.07.2018 г., а проведение инвентаризации имущества АО "Клевер Эстейт" конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. окончено только 26.03.2019, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия в отношения должника конкурсного производства, суды правомерно признали довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. нарушены сроки проведения инвентаризации и сроки на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника обоснованным.

Как верно отметили суды, конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, а также с ходатайством об истребовании документов к бывшему руководителю должника, что повлекло за собой нарушение сроков проведения инвентаризации и сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, что привело к затягиванию реализации выявленного имущества, и в целом, процедуры (несостоятельности) банкротства АО "Клевер Эстейт".

Также суды установили, что конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. не представлена собранию кредиторов информация об использовании денежных средств должника, а также не представлена информация уполномоченному органу по запросу.

При анализе отчета конкурсного управляющего от 18.12.2020 выявлено, что конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. не отражается информация о расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредиторов на владение информацией относительно текущих расходов, произведенных конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства АО "Клевер Эстейт, в период с даты введения конкурсного производства по настоящее время.

Как отметили суды, уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2020, вручен запрос управляющему должника Степановой Д.И. о предоставлении следующей информации (материалов) в отношении АО "Клевер Эстейт" а именно: договор хранения от 10.10.2019, заключенный между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл", в соответствии с которым на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности общей стоимостью 46 074 406,96 руб.; перечень имущества в соответствии с договором хранения от 10.10.2019, заключенного между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл"; акт о повреждении товара, переданного по договору хранения от 10.10.2019, заключенного между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл" с приложением фото-копий и иных доказательств, свидетельствующих о порче переданных товаров по договору; соглашение от 05.02.2020, заключенное между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл", согласно которому ООО "БиоЦикл" признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения от 10.10.2019.

Судами учтено, что отсутствие запрашиваемых документов, лишает кредиторов права на получение объективной информации относительно деятельности должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт" Степановой Д.И. от 18.12.2020 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: ООО "УК "Клевер Эстейт" - заключен договор ответственного хранения б/н от 27.09.2018, действующий до 10.10.2019 с размером вознаграждения: 5 000 ежемесячно из средств должника; ООО "Био-Цикл" - заключен договор хранения б/н от 10.10.2019, действующий до 19.01.2020 с размером вознаграждения: 30 000 руб. ежемесячно из средств должника.

.Указанные договоры были заключены с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью 46 074 406,96 руб., включенных в инвентаризационную опись от 27.09.2018, до их реализации на торгах.

Товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику и переданные на хранение, включают в себя: моющие средства, пакеты для мусора, мешки, контейнеры, перчатки, полотенца, уборочный материал (щетки, ведра, швабры), антисептики и др. Количество выявленных и включенных в инвентаризационную опись материалов составило 1 025 354 единиц, рыночная стоимость определена в размере 46 074 406,96 руб.

Как справедливо отметили суды, конкурсный управляющий должника Степанова Д.И., передавая эти материалы на хранение, не могла не осознавать тот факт, что вышеуказанные объекты движимого имущества, могут быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о принятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции верно указал, что разумные причины, позволившие конкурсному управляющему должника в течение 6 месяцев не обращаться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Био-Цикл", отсутствовали.

Так, АО "Клевер Эстейт" в лице конкурсного управляющего должника Степановой Д.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Био-Цикл" и взыскании с общества убытков в размере 46 074 406,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-1733 53/2020 исковое заявление АО "Клевер Эстейт" удовлетворено, с ООО "Био-Цикл" взысканы в пользу АО "Клевер Эстейт" денежные средства в размере 46 074 406,96 руб.

То обстоятельство, что бывший конкурсный управляющий должника получила исполнительный лист 26.04.2021, то есть до вынесения судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не повлекло за собой 9 А40-48310/18 принятие неверного решения судами, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, если после обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника последний примет соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, данный факт не может служить отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, суды правильно посчитали необходимым отстранить арбитражного управляющего Степанову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судами были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова