Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73947/22 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панабердиева Игоря Тулендиевича, ООО "Умная недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-48310/18 (177-16) об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества АО "Клевер Эстейт" согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Клевер Эстейт", утвержденному собранием кредиторов 10.06.2019 года, с учетом изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Клевер Эстейт", утвержденному собранием кредиторов 16.05.2022 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт" (ОГРН 5087746093463, ИНН 7723676643)

при участии в судебном заседании:

от Панабердиева Игоря Тулендиевича- Ханина И.С. дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу N А40-48310/18 АО "Клевер Эстейт" (ОГРН 5087746093463, ИНН 7723676643, адрес: 121170, г Москва, Кутузовский проезд, 16, 11, 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" утверждена Крутова Наталья Ивановна (ИНН 1322020073705, СНИЛС 145-931-070 62) - член Союза арбитражный управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Крутовой Н.И. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросам 2,3,4 повестки дня собрания кредиторов 16.05.2022.

Определением от 16.09.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части.

Разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" и кредиторами: По вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов 16.05.2022: Провести анализ финансового состояния АО "Клевер Эстейт" конкурсным управляющим без привлечения аудитора и без проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Клевер Эстейт".

По вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов 16.05.2022: Не обращаться с заявлением о продлении товарного знака - номер гос. Регистрации: 523516, номер заявки: 2012730822, дата истечения срока действия исключительного права: 09.09.2022, приоритет. 03.09.2020, дата государственной регистрации: 30.09.2014.

Утвердил Положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества Акционерного обществ "Клевер Эстейт" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-48310/2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со следующими положениями:

- утвердить организатором торгов конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

- утвердить оператором электронной площадки при проведении торгов АО "Клевер Эстейт" ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru). - установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на всех этапах 5 (пять) календарных дней, и время предоставления заявки на участие в торгах до 23.59 последнего дня соответствующего периода действия цены предложения.

В оставшейся части - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панабердиев И.Т. и ООО "Умная Недвижимость" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части утверждения Положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Панабердиева И.Т. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Из доводов заявления, равно как и из доводов апелляционных жалоб следует, что кредиторы решили на собрании кредиторов: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Клевер Эстейт" - дебиторской задолженности ООО "Био-Цикл" в размере 46 074 406, 96 руб., процент голосов 50,504 %.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласился в части утверждения в качестве организатора торгов - специализированной организации ООО "МТК" ИНН 7726389943, в части утверждения электронной площадки - АО "Вэллстон" (http://electro-torgi.ru/) и полагает нецелесообразным пункт 2.13 Положения, в соответствии с которым Продажа Имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: на первом, втором и третьем этапе - 5 (пять) рабочих дней, далее - один рабочий день на каждом этапе;

- заявки на участие в торгах представляются не позднее 18:00 последнего дня соответствующего периода действия цены предложения.

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение той или иной электронной площадки для целей осуществления организатора торгов за дополнительную плату должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснила, что электронная площадка АО "Вэллстон" не аккредитована при Союзе арбитражный управляющих "Возрождение". Конкурсный управляющий полагает целесообразным утвердить оператором электронной площадки при проведении торгов АО "Клевер Эстейт" ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru).

Реализация имущества достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов.

Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на необходимость руководствоваться подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в части утверждения в качестве электронной площадки - ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru).

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на целесообразность установления срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на всех этапах 5 (пять) календарных дней, и время предоставления заявки на участие в торгах до 23.59 последнего дня соответствующего периода действия цены предложения с целью предоставления возможным участникам достаточного срока для предоставления заявок на участие в торгах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с тем, что в рамках предоставленного положения по реализации имущества, конкурсным управляющим были предложены наиболее эффективные мероприятия по продаже имущества должника, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем и подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-48310/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панабердиева Игоря Тулендиевича, ООО "Умная недвижимость"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев