Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-15902/23 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крекова С.С. и Крекова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-48310/18 о признании недействительным Договора N 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013 г. заключенный между "АО "Клевер Эстейт"" и ООО "Сервис+", о признании недействительным Договора на оказание возмездных услуг N С-21/04- 2014 от 21.04.2014 г, заключенный между "АО "Клевер Эстейт"" и ООО "Сервис+",

при участии в судебном заседании: от Крекова С.Ю.: Кокурин В.А. по дов. от 05.09.2022; от Крекова С.С. Кокурин В.А. по дов. от 04.082022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" утверждена Степанова Дарья Ивановна, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 770372853813, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва до востребования). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" утверждена Крутова Наталья Ивановна (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 132202073705, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 394, адрес для направления корреспонденции: 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-48310/18 признан недействительным Договор N 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013 г. заключенный между "АО "Клевер Эстейт"" и ООО "Сервис+", признан недействительным Договор на оказание возмездных услуг N С-21/04- 2014 от 21.04.2014 г, заключенный между "АО "Клевер Эстейт"" и ООО "Сервис+". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Креков С.С. и Креков С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего "АО "Клевер Эстейт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крекова С.С. и Крекова С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Крекова С.С. и Крекова С.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Крутовой Н.И. о признании недействительным договор на оказание услуг N 1231/001 от 31.10.2013, договор на оказание возмездных услуг N С-21/04-2014 от 21.04.2014, заключенные между АО "Клевер Эстейт и ООО "Сервис+". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела между АО "Клевер Эстейт" (Заказчик) и ООО "Сервис+" (ИНН 7705965177) (Исполнитель) заключены следующие договоры:

1) Договор N 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013 г. (директором и учредителем в данный период являлся Креков Сергей Сергеевич). Согласно предмету договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по уборке, складированию и вывозу снега с территории Заказчика, а также проведению погрузочных работ на объектах Заказчика. Договор подписан генеральным директором АО "Клевер Эстейт" Крековым С.С. и генеральным директором ООО "Сервис+" Гусилетовым А.С.;

2) Договор на оказание возмездных услуг N С-21/04-2014 от 21.04.2014 г. (директором и учредителем в данный период являлся Креков Сергей Сергеевич). Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги в помещениях и на прилегающих территориях на объектах Заказчика, а именно: уборка внутренних помещений, услуги разнорабочих, уборка территории, механизированная уборка территории в зимний и летний период. Договор подписан генеральным директором АО "Клевер Эстейт" Крековым С.С. и представитель по доверенности ООО "Сервис+" Тарасов А.В. (не являющийся сотрудником ООО "Сервис+").

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения обоснованности включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные АО "Клевер Эстейт" доходы, проверяемому налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов (информации) от 10.05.2017 N 1. В ответ на требование АО "Клевер Эстейт" представило следующие документы: договоры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, карточки счетов 60 и 76 за 2014-2016 гг., оборотно-сальдовые ведомости за указанные периоды.

При анализе представленных документов установлено, что АО "Клевер Эстейт" включило в состав расходов, уменьшающих полученные Обществом доходы от реализации продукции за 2014 г., затраты в общем размере 58 407 462 руб., понесенные в рамках договоров N 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013 г., N С21/04-2014 от 21.04.2014 г., заключенных с ООО "Сервис+". Данные по затратам, понесенным в рамках договоров, заключенных с ООО "Сервис+", и включенным АО "Клевер Эстейт" в состав расходов, уменьшающих полученные Обществом доходы за 2014 г. представлены в таблице и приобщены к материалам дела.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что дата постановки на учет ООО "Сервис+" 12 октября 2011, учредителем и генеральным директором в проверяемый период являлся Захаров Евгений Игоревич. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015. Отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов. Численность сотрудников в 2014 г. составляла 1 чел., в 2015-2016 гг. 0 чел. Сотрудниками 1 ОРЧ УЭБиПКГУ МВД России по г. Москве составлен протокол допроса Захарова Е.И., который сообщил, что являлся номинальным директором ООО "Сервис+" ИНН 7705965177, фактическую деятельность не осуществлял. Регистрировал организации за денежное вознаграждение. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал. Кто руководил ООО "Сервис+", и какую деятельность осуществляло общество, не известно.

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетном счете ООО "Сервис+" (N 4070280000000000266), представленных АО "Банк Финсервис" (вх. N 514 от 18.11.2016), следует, что денежные средства, полученные от АО "Клевер Эстейт" в течение 1-2 дней были перечислены на счета ООО "Техстроинвест" ИНН 7727718990 за материалы, имеющего признаки "технической" фирмы ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель, организации не имеют имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являются источником выплат дохода в пользу физических лиц, отчетность не представляется или предоставлялась с минимальными суммами налогов). Иные операции по расчетным счетам носят транзитный и разнородный характер, что свойственно "техническим" организациям, не осуществляющим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а используемым в интересах третьих лиц.

Проверкой установлен номинальный характер деятельности ООО "Сервис+", поскольку Общество не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспорт, аренда офисных помещений), представляло отчетность с минимальными суммами налогов, руководителем ООО "Сервис+" являлось лицо, отказавшееся от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а само Общество было создано исключительно для искусственного завышения расходов.

Также при анализе представленных налогоплательщиком документов, установлено, что работы по уборке помещений, подлежащие выполнению, охватывают большой перечень различных объектов в различных зданиях, сооружениях. Выполнение данных работ возможно лишь при наличии значительного количества соответствующего персонала и организации данных работ (обеспечение допуска лиц, выполняющих работы, контроль за их деятельностью, приемка работ заказчиком, работа с заказчиком работ по возникающим работам). При этом, ООО "Сервис+" не располагает собственным официальным штатом сотрудников, а также не приобретает подобные услуги у третьих лиц, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО "Сервис+".

Также, существенным является тот факт, что все первичные документы ООО "Сервис+" подписаны не лично Захаровым Е.И. (генеральным директором), а представителем по доверенности Тарасовым А.В. При этом Захаров Е.И. при допросе пояснил, что никаких доверенностей на подписание документов ООО "Сервис+" он не выдавал.

Помимо этого, налогоплательщик, при представлении документов, подтверждающих по его мнению, правомерность учета понесенных затрат в составе расходов, представил помимо договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг копии регистрационных документов ООО "Сервис+", а именно: свидетельство о государственной регистрации, устав, приказ о назначении главного бухгалтера Гусилетова А.С. (числился генеральным директором до Захарова Е.И.). При этом какие-либо доверенности на Тарасова А.В., подтверждающие его полномочия по подписанию документов ООО "Сервис+" представлены не были.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что первичные учетные документы, представленные к проверке АО "Клевер Эстейт" не отражают фактическую суть хозяйственной операции и не отвечают.

Таким образом, по Договору N 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013 г. и Договору на оказание возмездных услуг N С-21/04-2014 от 21.04.2014 г были выведены денежные средства в размере 58 407 463 рубля.

Исходя из банковской выписки по операциям в ПАО "Сбербанк" на расчетном счете АО "Клевер Эстейт" 40702810038250011465810 в пользу ООО "Сервис+" было перечислено 44 743 592 рублей Должник, заключая указанные договоры, создал ситуацию наступления неблагоприятных последствий, когда при наличии обязательств оплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г совершил действия направленные на уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам, в том числе тем, чьи требования сформировались после совершения указанных действий ввиду невозможности должника оплатит возникшие обязательства.

АО "Клевер Эстейт" от заключения данных договоров не получило какой-либо материальной выгоды, а лишь материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Конкурсный управляющий указывал, что предмет оспариваемых сделок (денежные средства) выбыли из владения АО "Клевер Эстейт" без встречного исполнения, действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о прекращении производства не соответствует действующему законодательству.

Сведения об ООО "Атланта": 125424, г. Москва, Тупик Сходненский, дом 16, строение 2, офис 1, ОГРН: 5117746056490, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 7733788843, КПП: 773301001, Генеральный директор: Подгайкин Андрей Александрович, Дата прекращения деятельности: 07.12.2018. В связи с прекращением деятельности ООО "Атланта" 07.12.2018 года по решению налогового органа в качестве Ответчика указан бывший директор ООО "Атланта" Подгайкин Андрей Александрович, который также являлся и учредителем общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий "АО "Клевер Эстейт" не заявлял, а суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки. В связи с тем, что юридическое лицо ликвидировано, последствия для должника и кредиторов выражаются в дальнейшем взыскании убытков с лиц, заключивших данные сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крекова С.С. и Крекова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев