Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7176/19 по делу N А40-233539/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-233539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) - Кравченко А.А. - дов. от 16.05.2019, Кравченко М.А. - дов. от 16.05.2019

от АО "ДСК-1" - Чернышева Е.В. - дов. от 11.03.2019, Хасанов М.И. - дов. от 04.02.2020, Втюрин Л.С. - дов. от 04.02.2020, Тимошенко О.В. - дов. от 04.02.2020

от Копелева В.Е. - Волкова О.Г. - дов. от 26.05.2020

от финансового управляющего Копелева В.Е. - Ялмамбетов Д.С. - дов. от 30.08.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED),

на определение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Домостроительный комбинат N 1" об исправлении опечаток в решении суда от 19.12.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Копелева Владимира Ефимовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Копелев Владимир Ефимович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217 (6455).

Этим же решением с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Копелева В.Е. требования Компании "KITHIA LIMITED" в размере 15 990 374 100 руб., а также 15 990 374,10 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" об исправлении опечатки в Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, которым было удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1"о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о признании Копелева В.Е. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением изменено существо решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, поскольку в основу исправленной редакции положен другой судебный акт; определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18 не является новым обстоятельством; АО "Домостроительный комбинат N 1" в своем заявлении ( в трех редакциях из четырех представленных в суд) о пересмотре судебного акта утверждало, что было отменено именно определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018.

От АО "Домостроительный комбинат N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 допущена опечатка в дате судебного акта, а именно, в 13 абзаце на странице 3, а также в 3 абзаце на странице 5 вместо верной даты определения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-1953/18: "12.04.2019", указана неверная: "20.04.2018".

Указанная опечатка носит технический характер, поскольку аналогичная опечатка была допущена АО "Домостроительный комбинат N 1" при подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части решения о пересмотре сослался на абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае, если требование кредитора подтверждается решением третейского суда, то право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (Стр. 5 Решения о пересмотре).

Суд также учитывал, что первоначально заявленные АО "Домостроительный комбинат N 1" требования основывались на вынесенном определении Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19, которые судом также приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта и влекут отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

Определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 по частной жалобе Копелева В.Е. исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 был отозван, также было отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/2018, которым Копелеву В.Е. было отказано в отзыве исполнительного листа серии ФС N 015499884 от 07.06.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Компании о том, что АО "ДСК-1" утверждало, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 было отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 02-1953/18, апелляционный суд учел, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по рассмотрению заявления АО "Домостроительный комбинат N 1" (21.11.2019 и 19.12.2019) представители АО "Домостроительный комбинат N 1"также не раз указывали на то, что одним из новых обстоятельств, заявленных АО "Домостроительный комбинат N 1", является отмена определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18 Московским городским судом, в результате чего был отозван исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018.

Таким образом, указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не меняет содержания определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о изменении содержания судебного акта по существу, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-233539/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий