Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4303/20 по делу N А40-233539/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-233539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Китиа Лимитед" (KITНIA LIMITED), финансового управляющего Акулова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019

по делу N А40-233539/18 о банкротстве Копелева Владимира Ефимовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Акулова Евгения Евгеньевича -Ялмамбетов Д.С. дов от 30.08.19

от Копелева В.Е. - Киселевская Л.Е. дов от 07.11.19, Ланчава О.Г. дов от 29.01.2020

от "КИТИА ЛИМИТЭД"- Кравченко М.А. дов от 08.11.19

от ООО "ПРАЙМЕРИ" ген директор - Пантелеев И.Б.

от БФПВТ "НАДЕЖДА" - Смирнов А.В. дов от 05.04.19

от РФРЖС "СОЗИДАТЕЛЬ" - Смирнов А.В. дов от 05.04.19

от АО "Домостроительный комбинат N 1" - Хасанов М.И. дов от 12.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Копелев Владимир Ефимович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217(6455). Этим же решением с учетом определения суда от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Копелева Владимира Ефимовича требования Компании "KITHIA LIMITED" в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам; отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Праймери", НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" и НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 и от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года ходатайства ООО "Праймери", НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" и НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" об отмене обеспечительных мер удовлетворены; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019 по делу N А40-233539/18 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Китиа Лимитед" (KITНIA LIMITED), финансовый управляющий Акулов Е.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "ПРАЙМЕРИ", БФПВТ "НАДЕЖДА, АО "Домостроительный комбинат N 1" возражали по доводам апелляционных жалоб, представили письменные позиции по жалобам.

Представитель РФРЖС "СОЗИДАТЕЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника Копелева Владимира Ефимовича, до предъявления иска о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Московский Индустриальный банк": НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда"; ООО "Праймери"; НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель". Установлен в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - до 26 декабря 2018 года для направления финансовым управляющим претензии (требования) другой стороне, и срок - до 30 января 2019 года для подачи финансовым управляющим должника искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 в рамках настоящего дела наложен арест на имущество НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" с общей суммой стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 253 744 000 руб.; на имущество ООО "Праймери" на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 2 047 781 000 руб.; на имущество НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 275 903 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 по частной жалобе Копелева В.Е. отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 отозван.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 признан недействительным договор от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

Суд первой инстанции, посчитав, что в условиях отмены процедуры банкротства в отношении Копелева В.Е. в связи с появлением новых обстоятельств, обеспечительные меры в существующем положении сторон повлекут нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, пришел к выводу, что принятые на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019 по делу N А40-233539/18 обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Доводы, заявленные финансовым управляющим должника и Компании "Китиа Лимитед" сводятся к несогласию с определением суда от 19.12.2019, которым было удовлетворено заявление АО "ДСК-1" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 о признании Копелева В.Е. банкротом.

Так, финансовый управляющий и Компания "Китиа Лимитед" отмечают, что определение суда от 19.12.2019 принято при наличии неотмененного судебного акта, послужившего основанием для признания Копелева В.Е. банкротом, а решение Савеловского суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу N 02-1103/2019, которое положено в основу отмены процедуры банкротства, на момент подачи апелляционной жалобы обжаловано и не вступило в законную силу.

Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого Определения, так как подлежат оценке при обжаловании определения суда от 19.12.2019.

Право на обжалование указанного судебного от 19.12.2019 было реализовано Компанией "Китиа Лимитед" в самостоятельном процессуальном порядке путем подачи отдельной апелляционной жалобы.

12.03.2020 Девятовым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении апелляционной жалобы Компании "Китиа Лимитед" на определение от 19.12.2019 без изменения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого Определения срок обжалования решения Савеловского суда от 09.04.2019 не был восстановлен, а апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-57950/19 о восстановлении данного срока не имелось.

На момент вынесения обжалуемого решения помимо вступившего в законную силу Решения Савеловского суда, существовало лишь определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N 2-1103/2019, которым финансовому управляющему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-1103/2019, которым Компании "Китиа Лимитед" было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого определения был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского суда от 09.04.2019, не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, так как суд апелляционной инстанции в силу закона проверяет законность судебных актов на момент их принятия.

Ссылка финансового управляющего и Компании "Китиа Лимитед" на то, что Копелеву В.Е. было отказано в прекращении дела о банкротстве, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указано судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу, поскольку процедура реализации имущества гражданина по своей сути аналогична процедуре конкурсного производства, в исследуемой ситуации невозможно прекращение производства по делу о банкротстве, минуя механизм пересмотра судебного акта -решения о признании гражданина банкротом, поскольку с момента оглашения решения дело о банкротстве считается рассмотренным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы кредиторов Копелева В.Е. не могут быть нарушены обжалуемым определением, так как заявление об обеспечении иска, согласно ст. 92 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд в любое время в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-233539/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "Китиа Лимитед" (KITНIA LIMITED), финансового управляющего Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н.Григорьев