Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-3977/20 по делу N А40-233539/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-233539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-233539/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Копелева Владимира Ефимовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Акулова Евгения Евгеньевича. - Ялмамбетов Д.С. дов от 30.08.19

от Копелева В.Е. -. Киселевская Л.Е. дов от 07.11.19, Ланчава О.Г. дов от 29.01.2020 Лесин С.Ю.

от "КИТИА ЛИМИТЭД"- Кравченко М.А. дов от 08.11.19

от БФПВТ "НАДЕЖДА" - Смирнов А.В. дов от 05.04.19

от РФРЖС "СОЗИДАТЕЛЬ" - Смирнов А.В. дов от 05.04.19

от АО "Домостроительный комбинат N 1" - Хасанов М.И. дов от 12.02.19, Чернышева Е.В. дов от 11.03.19

Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) - Кравченко А.А. дов от 08.11.19, Кравченок М.А. дов от 08.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Копелев Владимир Ефимович (дата рождения 23.05.1935) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217(6455).

Этим же решением с учетом определения суда от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Копелева Владимира Ефимовича требования Компании "KITHIA LIMITED" в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

19.12.2019 г. по делу N А40-233539/2018-38-31 "Ф" Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, которым было удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" (далее - АО "ДСК-1") о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-233539/2018-38-31 "Ф".

Не согласившись с указанным решением, компания "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель KITHIA LIMITED указывал на отсутствие полномочий у представителя АО "Домостроительный комбинат N 1" подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанный довод заявлялся и в суде первой инстанции.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании "KITIA LIMITED" об оставлении без рассмотрения заявления АО "Домостроительный комбинат N 1", суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявление, поданное от имени АО "Домостроительный комбинат N 1" и датированное 05.09.2019 (дата поступления в суд), подписано Втюриным Л.С.

Как указывает KITIA LIMITED и следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 48), право Втюрина Л.С. подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полномочиями не предусмотрено. Данная доверенность подписана временным директором АО "Домостроительный комбинат N 1" Беликовой Л.Н., действовавшей на основании Устава.

Однако в судебном заседании представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" Чернышева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2019 и обладающая указанными полномочиями, засвидетельствовала одобрение АО "Домостроительный комбинат N 1" действий лица, подписавшего заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, указанный довод KITIA LIMITED отклоняется судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Апеллянт пояснил, что ознакомившись с материалами дела, он обнаружил, что в доверенности Чернышевой Е.В. от 11.03.2019 данное полномочие также отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернышева Е.В. пояснила, что у нее имеется несколько доверенностей на представление интересов в суде от АО "Домостроительный комбинат N 1" от 11.03.2019. В частности доверенность на представление интересов по делам искового производства, доверенность на представление интересов по делам о банкротстве. При необходимости она готова представить оригиналы всех доверенностей.

В судебном заседании представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" Чернышева Е.В. представила копию доверенности от 11.03.2019, в которой указано полномочие подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии полномочий для подписания данного заявления, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что указанное заявление подано вопреки воле представляемого юридического лица, либо доказательств наличия корпоративного конфликта, спора о полномочиях исполнительного органа АО "Домостроительный комбинат N 1".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования KITHIA LIMITED основывались на решении постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "ГОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016, которым с Копелева В.Е. в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей - неустойка.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2-1953/2018 отказано Копелеву В.Е. в отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016 по иску компании "KITHIA LIMITED" к Копелеву Владимиру Ефимовичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Впоследствии во исполнение положенного в основу заявления KITHIA LIMITED к должнику решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015499884.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, АО "Домостроительный комбинат N 1" указало на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 по частной жалобе Копелева В.Е. отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 отозван, в связи с чем у KITHIA LIMITED на настоящий момент отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представителем АО "Домостроительный комбинат N 1" в качестве дополнительного основания заявлено о вступлении в силу решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 АПК РФ влекут пересмотр судебного акта, суд признает заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" обоснованным; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 подлежит отмене.

Суд критически отнесся к доводам возражений KITIA LIMITED о том, что обязательства, возникшие между KITIA LIMITED и Копелевым В.Е., сохраняют свою юридическую силу, поскольку инициирование процедуры банкротства на основании решения третейского суда предусматривает специальный порядок - выдачу исполнительного листа в порядке § 2 главы 30 АПК РФ на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Возражения KITIA LIMITED в части пропуска АО "Домостроительный комбинат N 1" срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам отклонены судом, поскольку АО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением в установленный законом срок - 05.09.2019, тогда как основания возникли 26.07.2019.

Суд принял во внимание факт того, что АО "Домостроительный комбинат N 1" не являлось лицом, участвующим в деле, при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 и решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019.

А также суд учел тот факт, что решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 заявлено в качестве дополнительного основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018. Первоначально заявленные АО "Домостроительный комбинат N 1" требования основывались на вынесенном определении Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19, которые судом также приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта и влекут отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не свидетельствует о том, что суд первой инстанции по настоящему делу якобы приходил к выводу, что Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 г. по делу N 33-34038/19 было якобы отменено Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N 02-1953/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 16.01.2020 г. была устранена опечатка на стр. 3 и на стр. 5 Решения в указании даты судебного акта (неправильная: 20.04.2018 г., вместо правильной: 12.04.2019 г.) и вызванная такой опечаткой неточность, заключающаяся в том, что Апелляционным определением от 26.07.2019 г. якобы было отменено Определение от 20.04.2018 г., а не Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N 02-1953/182019 г. (далее - Определение от 12.04.2019 г.).

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2019 г. однозначно следует вывод о том, что суд отменял именно Определение от 12.04.2019 г. и отозвал исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 г.

Кроме того, представители АО "ДСК-1" в своих устных выступлениях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно указывали на то, что требования АО "ДСК-1" основаны в том числе на том, что Апелляционным определением от 26.07.2019 г. был отозван Исполнительный лист, на основании которого арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение о признании Копелева В.Е. банкротом, что само по себе является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что отзыв исполнительного листа на основании Апелляционного определения от 26,07.2019 г. является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения; в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое определение обязательно должно быть приложено к заявлению кредитора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-233539/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов