Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - Барчо Т.Ю. - дов. от 26.09.2019

от Ломова Алексея Николаевича - Котельников А.В. - дов. от 14.05.2019

в судебном заседании 22.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов требования Ломова Алексея Николаевича в размере 65 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), должник, банк) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.11.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Ломова Алексея Николаевича (далее - Ломов А.Н., кредитор) в размере 65 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Как установлено судами, 14.11.2011 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ломовым А.Н. заключено соглашение N З-Б-12 "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг", в рамках которого Банк открыл Ломову А.Н. брокерские счета NN 30601810400000000012, 30601810700001000012 и 30601810000002000012.

Также, 15.11.2011 в Банке открыт текущий счет в рублях N 40817810000000000872 на основании заявления Ломова А.Н. N 000872 о присоединении к условиям открытия банковских счетов физическим лицам в валюте Российской Федерации и (или) иностранной валюте и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Согласно приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 N 31 и от 30.09.2015 N 31 через кассу Банка на брокерский счет N 30601810400000000012 были внесены денежные средства в суммах 15 000 000 руб. 00 коп. и 50 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

02.10.2015 денежные средства в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с брокерского счета Ломова А.Н. на его текущий счет N 40817810000000000872.

Денежные средства с указанного счета были выданы наличными через кассу Банка по расходным кассовым ордерам от 02.10.2015 N 23 и от 05.10.2015 N 26 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и 35 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 указанные банковские операции по выдаче Ломову А.Н. из кассы Банка наличных денежных средств в размере 65 000 000 руб. 00 коп. были признаны недействительными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в рамках апелляционного производства судом на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи получателя в расходных кассовых ордерах от 02.10.2015 N 23 и от 05.10.2015 N 26 выполнены не Ломовым А.Н., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Ломова А.Н.

04.06.2019 Ломов А.Н. обратился в Банк с заявлением о включении его требования в размере 65 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое было признано конкурсным управляющим обоснованным и включено в первую очередь реестра.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра, ссылался на то, что денежные средства на брокерский счет были внесены не Ломовым А.Н., а иным лицом, что подтверждено заключением специалиста от 14.08.2019 N 11778/Ц, подготовленным на основании запроса конкурсного управляющего. Так, в данном заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Ломова А.Н в строках "Вноситель" в приходных кассовых ордерах от 29.09.2015 N 31 и от 30.09.2015 N 31 и в строках "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходных кассовых ордерах от 02.10.2015 N 23 и от 05.10.2015 N 26 выполнены не Ломовым А.Н, а другим одним лицом.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра, указали на то, что конкурсный управляющий не оспаривает сам факт получения "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств по договору и факт движения средств по счетам, а лишь указывает, что подпись в приходно-кассовых ордерах не принадлежит Ломову А.Н.

Однако, доказательством факта получения Банком денежных средств является предоставленная конкурсным управляющим выписка о движении денежных средств по счету N 40817810000000000872, согласно которой 02.10.2015 средства Ломова А.Н. в размере 65 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с его брокерского счета на текущий счет N 40817810000000000872.

Суды указали, что фактически требования конкурсного управляющего основано на предполагаемом нарушении норм о расчетно-кассовом обслуживании (о порядке ведения кассовых операций), а не на том, что денежные средства в банк не поступили.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку экспертизой доказан факт внесения денежных средств на счет Ломова А.Н. другим лицом, то у Ломова А.Н. нет оснований включаться в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Ломова А.Н., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ломова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве устанавливает, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судами, факт поступления денежных средств в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. на текущий счет Ломова А.Н. подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской, соответственно, у Ломова А.Н. имеются соответствующие права требования в рамках заключенного с банком договора. Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает сам факт поступления денежных средств в Банк.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова