Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны - Забабурин И.С., по доверенности от 23.07.2019;

от УФНС России по Московской области - Рева О.В., по доверенности от 1.09.2019;

от Комиссарова В.Я. - Башилов Б.И., по доверенности от 27.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны - Грузин В.С., по доверенности от 30.05.2019;

в судебном заседании 30.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны

на постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (далее - ИП Мазыленко Л.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления обратился в суд с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Евгением Игоревичем (далее - Мазыленко Е.И.) договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 с кадастровым номером 50:20:0020411:429;

- заключенный между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой Сураё Мамадалихоновной (далее - Наимхонова С.М.) договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 с кадастровым номером 50:20:0020411:429;

- заключенный между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым Валерием Яковлевичем договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.12.2017 с кадастровым номером 50:20:0020411:429.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях Комиссарова В.Я., не привлеченного к участию в деле.

Одновременно указанным определением Комиссаров В.Я. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным заключенного между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 370 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании ответчиками был представлен ряд документов в обоснование возражений по требованию, с которыми финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлен доказательства оплаты ни по одной из оспариваемых сделок, а также контрагентами по сделкам не раскрыты финансовые возможности приобретения спорного земельного участка исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены две расписки, совершенные от имени Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., в отношении которых судебной экспертизой (заключение эксперта N 2603/07-3 от 28.04.2018) установлено, что указанные документы выполнены не в соответствии с датами, которые в них указаны. Так, эксперт указал, что расписки, датированные 2013 и 2015 гг., составлены не ранее лета 2016 года, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий утверждает, что предоставленные Комиссаровым В.Я. документы в подтверждение факта платежеспособности документы выданы аффилированным по отношению к нему лицом - ООО "Краксан", и не отражают действительных данных.

Так, финансовый управляющий утверждает, что исходя из открытых источников прибыль ООО "Краксан" за 2017 год составила 18,6 млн руб., в то время как согласно представленной справке Комиссарову В.Я. были выплачены дивиденды в сумме 22 881 477 руб. 75 коп., то есть в размере, превышающем чистую прибыль общества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены полученные из налогового органа документы о том, что в период за 2015 и 2016 гг. ни Наимхоновой С.М., ни Мазыленко Е.И. декларации не подавались, земельный налог не уплачивался.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие признаков фактической аффилированности между Мазыленко Л.А. и Комиссарова В.Я., поскольку их интересы представляет один и тот же представитель Башилов Б.И., а также на отсутствие со стороны Комиссарова В.Я. реального рыночного интереса в приобретении спорного земельного участка.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что даже исходя из условий договоров, земельный участок реализовывался по существенно заниженной стоимости. Так, рыночная стоимость объекта (отчеты N N 27-02-28-2 и 27-02-28-1) по состоянию на 29.04.2013 составляла 6 370 000 руб. 00 коп., а на 20.11.2015 - 6 460 000 руб. 00 коп., в то время как в договорах стоимость объекта была согласована сторонами в размерах 654 546 руб. 00 коп. и 650 000 руб. 00 коп. соответственно.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Мазыленко Л.А. и Комиссарова В.Я., в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель УФНС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу.

Представители Мазыленко Л.А. и Комиссарова В.Я. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, Мазыленко Л.А. с 14.07.2010 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, площадью 1 320 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, пр-т Луначарского, д. 5.

Впоследствии, указанный земельный участок был реализован должником в пользу своего сына Мазыленко Е.И. на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 по цене 654 546 руб. 00 коп. В ту же дату между сторонами сделки подписан акт приема-передачи участка.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2013 в материалы дела была представлена расписка Мазыленко Л.А. от 16.05.2013 о получении от Мазыленко Е.И. денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 2603/07-3 от 28.04.2018 установлено, что расписка от имени Мазыленко Л.А., датированная 16.05.2013, выполнена не ранее лета 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между Мазыленко Л.А. и ее сыном Мазыленко Е.И. сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, как установлено судом, кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляла 5 044 129 руб. 20 коп., а согласно представленному в материалы дела отчету N 27-02-28-2 от 03.04.2017, подготовленному ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429 по состоянию на 29.04.2013 составляла 6 370 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что по состоянию на 29.04.2013 у ИП Мазыленко Л.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 48 811 807 руб. 90 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также возбуждено исполнительное производство на сумму 15 290 562 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств для признания последующих сделок, направленных на отчуждение объекта, недействительными. Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М. был подписан договор купли-продажи земельного участка, датированный 20.11.2015, по цене 650 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 2 указанного договора предусмотрено, что оплата цены отчуждаемого по настоящему договору объекта недвижимости произведена покупателем до подписания настоящего договора.

В дальнейшем, между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я. был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.12.2017, цена договора составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки нельзя признать взаимосвязанными, поскольку они являются возмездными, совершены в течение длительного периода времени между не связанными между собой лицами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 2603/07-3 от 28.04.2018 установлен факт несоответствия проставленной даты дате фактического изготовления не только расписки от 29.04.2013, но и расписки от 2015 года. В отношении обеих расписок эксперт пришел к выводу об их составлении в один временной промежуток - не ранее лета 2016 года.

Между тем, в одном случае суд на данном основании пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки, а в другом - посчитал сделку возмездной.

Кроме того, цена сделки от 20.11.2015 являлась соразмерной указанной в сделке от 29.04.2013, в отношении которой суд апелляционной инстанции указал на ее значительное занижение по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена сложившаяся по данной категории дел судебная практика о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости как со стороны Наимхоновой С.М., так и со стороны Комиссарова В.Я.

Кроме того, наряду с указанным обстоятельством подлежало проверке наличие как таковой экономической целесообразности в покупке/продаже земельного участка.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Наимхонова С.М. и Комиссаров В.Я. приобрели имущество возмездно и фактически являются добросовестным покупателям, не установили фактические обстоятельства по спору, не дали оценку представленным в материалы дела доказательства и доводам лиц, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе финансовую возможность приобретателей имущества, совершение сделок на рыночных условиях (с учетом кадастровой стоимости), исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе судебной экспертизе, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, Постановлении N 35.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-66051/2015 в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов