|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А41-66051/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: Мишин А.М., по доверенности от 03.10. 17,
от Мазыленко Любови Александровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-66051/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны несостоятельной (банкротом) арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы Мазыленко Л.А. на действия финансового управляющего Баринова А.А. (л.д. 2-5).
Заявление подано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-66051/15 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 29-31).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 33-35).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13 февраля 2016 года.
Мазыленко Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Баринова А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении требований жалобы Мазыленко Л.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Как следует из пояснений управляющего, в связи с рассмотрением жалобы Мазыленко Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим Бариновым А.А. понесены расходы на юридическую помощь в размере 60 000 рублей.
Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с должника - Мазыленко Л.А., арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование правомерности заявленных требований, арбитражный управляющий Баринов А.А. представил в суде первой инстанции следующие документы:
- договор на оказание услуг N 30/09-16 от 30 сентября 2016 года, заключенный между Бариновым А.А. (Заказчик) и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (Исполнитель);
- отчет исполнителя об оказанных услугах от 07.06.17;
- акт об оказании услуг от 14.06.17,
- платежное поручение N 1 от 16.06.17 об оплате оказанных услуг в размере 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.
Также суд первой инстанции в своем определении указа на то, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.
Арбитражный управляющий Баринов А.А., оспаривая вынесенное по делу определение, указал на то, что суд неверно квалифицировал взыскиваемые судебные расходы, как расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. настаивал на доводах жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права лиц, участвующих в деле, по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
Должник - Мазыленко Л.А., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, действовала в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В удовлетворении указанной жалобы Должнику было отказано.
Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
В рассматриваемом случае жалоба на действия финансового управляющего подавалась самим Должником.
Пунктом 1 статья 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
При этом пунктом 5 упомянутой нормы права предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Законом о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между Бариновым А.А. (Заказчик) и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 30/09-16 (л.д. 6-8).
Из содержания договора на оказание услуг от 30 сентября 2016 года следует, что Исполнитель обязался обеспечить представление интересов финансового управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Мазыленко Л.А., и оказать услуги в виде правового анализа, подготовки отзыва и ходатайства, участия в судебных заседаниях.
Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 рублей представлены в материалы дела.
Между тем, сам по себе факт документального подтвержд
