Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" - Гришин Д.С., по доверенности от 23 октября 2019 года;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Арсентьева А.А.

на определение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании недействительной сделкой осуществление платежа от 12.04.2016 с расчетного счета АО "Косинское" в пользу ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" по договору N 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015 в размере 2 380 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество "Косинское" (АО "Косинское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим общества утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. о признании недействительной сделкой перечисление должником 12.04.2016 г. в пользу ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" денежных средств в размере 2 380 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Косинское" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что из выписки по расчетному счету должника ему стало известно о перечислении 12.04.2016 в пользу ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" денежных средств в размере 2 380 000 руб. с назначением платежа "Оплата частично по договору N 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015".

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности АО "Косинское" к производству при отсутствии встречного предоставления по сделке, поскольку приобретенные ценные бумаги в конкурсной массе должника отсутствуют.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Суды, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что согласно выписке по расчетному счету должника перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика обусловлено исполнением АО "Косинское" своих обязательств по договору N 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015, однако первичной документации, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в материалы дела не представлены.

Также суды указали, что генеральный директор АО "Косинское" Сифоров В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а, следовательно, стороны сделки на момент платежа знали о наличии значительных непогашенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе участниками строительства, являющимися непрофессиональными инвесторами, чьи материальные интересы наиболее уязвимы в противовес с действиями руководства компании застройщика по совершению тех или иных экономических операций.

ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что, совершив платеж на сумму 2 380 000 руб. по договору N 138В/53-15/15, должник приобрел простой вексель ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 100 000 000 руб. со сроком платежа после 28.08.2015, что в 42 раза больше суммы оспариваемого платежа.

Более того, по мнению заявителя, суды, при отсутствии в материалах дела доказательств непредоставления встречного исполнения по сделке, необоснованно возложили на ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент" бремя опровержения данного обстоятельства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования.

Представитель ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом датировано 31 марта 2017 года, оспариваемая сделка совершена 12 апреля 2016 года, а, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, оспариваемый платеж был осуществлен должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика обусловлено исполнением АО "Косинское" своих обязательств по договору N 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015, однако, как указали суды, первичной документации, подтверждающей заключение данного договора сторонами спора и получение должником каких-либо ценных бумаг, в том числе, векселя ПАО "Сбербанк России", на что ссылается заявитель жалобы, не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора N 138В/53-15/15 купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2015 и копию акта приема - передачи от 18.05.2015, однако данные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качества доказательств исполнения обязательства, поскольку в апелляционной жалобе ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в связи с наличием уважительных причин в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, письменные пояснения по существу требований конкурсного управляющего, в том числе, опровергающие заявленные доводы о безвозмездности оспариваемого платежа, в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника векселя ПАО "Сбербанк России", либо о предъявлении его должником к оплате, у конкурсного управляющего должника не имеется.

Также суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что генеральный директор АО "Косинское" Сифоров В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Хопвелл-пересвет девелопмент", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как правильно указали суды, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В данном случае мотивы совершения оспариваемой сделки и ее экономической целесообразности для ответчика не раскрыты.

Как установили суды, стороны сделки при ее совершении знали о наличии значительных непогашенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе участниками строительства, являющимися непрофессиональными инвесторами, чьи материальные интересы наиболее уязвимы в противовес с действиями руководства компании застройщика по совершению тех или иных экономических операций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова