Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

16 января 2020 г.

А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Душева А.А.-лично,паспорт

от ПАО "Нота-Банк"-Мамонова Ю.А.- дов. от 21.11.2018 сроком по 31.12.2020 р N 77/486-н/77-201-39-212,диплом представлен

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк",

о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО "СЦ "Спутник" на ИП Душева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Душева Александра Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО "СЦ "Спутник" на ИП Душева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Душев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Страховой центр "Спутник" были проведены торги в форме публичного предложения о продаже прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Страховой центр "Спутник". Предметом торгов (лот N 1) явились в том числе, права требования ООО "Страховой центр "Спутник" к "НОТА-Банк" ПАО в размере 27 657 245,57 руб.

В соответствии с Протоколом от 01.03.2019 победителем торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО "Страховой центр "Спутник" к "Нота-Банк" ПАО) посредством публичного предложения признан ИП Душев А.А.

Между ООО "Страховой центр "Спутник" и ИП Душевым А.А. 04.03.2019 был заключен договор уступки прав требования N СЦ-СП-Лот1/2019. Публикация сведений о заключении договора в ЕФРСБ произведена 06.03.2019 за номером 3549955.

По состоянию на 19.03.2019 задолженность "НОТА-Банк" ПАО перед ООО "СЦ "СПУТНИК" составила 27 657 245,57 руб. (первоначальная задолженность "НОТА-Банк" ПАО перед ООО "СЦ "Спутник" составляла 31 079 048,84 руб., подтверждена уведомлением ГК "АСВ" от 03.03.2016 N 14К/13652 о включении ООО "СЦ "Спутник" в третью очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

В соответствии пунктом 1.2 договора уступки прав требования N СЦ-СП-Лот1/2019 от 04.03.2019 цессионарий принимает данные права требования, становясь с момента оплаты предмета настоящего договора новым кредитором должника в отношении требований исполнения денежных обязательств уплаты задолженности по пунктом 1.1 настоящего договора.

Оплата за уступаемые права требования была произведена ИП Душевым А.А. 28.02.2019 платежным поручением N 28 в сумме 50 154,96 руб. в виде задатка за участие в торгах и 20.03.2019 платежным поручением N 40 в сумме 456 935,59 руб. Акт приема-передачи по Договору уступки прав требования N СЦ-СПЛот1/2019 от 04.03.2019 подписан 22.03.2019.

Процессуальная замена требований ООО "СЦ "Спутник" в реестре требований кредиторов должника ПАО "Нота-Банк" произведена не была, в ответ на заявление ИП Душева А.А. конкурсный управляющий запросил нотариально удостоверенное уведомление ООО "СЦ "Спутник" о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета, которое заявителем предоставлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Душева А.А. с возражениями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, судами установлено, что учитывая, что договор банковского счета, на основании которого ООО "СЦ "Спутник" включилось в реестр требований кредиторов заключен в простой письменной форме, то и нотариальное удостоверение ни договора цессии, ни, тем более, уведомления об уступке права не требуется.

При этом, сведения о реализации имущества, о договорах, заключенных по результатам проведенных торгов в рамках дела о банкротстве являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

При этом, случае возникновения сомнений в отношении полномочий лиц, а также подлинности подписей лиц, заключивших договор получить информацию можно при обращении к открытым официальным источникам в сети Интернет, таким как газета "КоммерсантЪ" (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), база судебных актов "Картотека арбитражных дел", размещенная на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Суды указали, что сведения по результатам торгов проводимых ООО "СЦ "Спутник" с 26.02.2019 по 28.02.2019 были опубликованы 04.03.2019, 06.03.2019 на сайте ЕФРСБ. В адрес конкурсного управляющего должника были направлены, среди прочего, копии нотариально заверенных договора цессии и акта приема-передачи, подтверждающие произведенную уступку прав требования.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова