Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Лисицын Д.А., по доверенности от 22.05.2019 N 77, срок 1 год, Смаков В.М., по доверенности от 20.01.2020 N 70, срок 3 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М., по доверенности от 30.12.2019, срок до 01.03.2020,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

на определение от 24.06.2019,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 05.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и АО "Мытищинская теплосеть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 должник - ООО "ПКФ Стройбетон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Губайдуллин Руслан Наилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от 05.05.2017, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и АО "Мытищинская теплосеть", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания АО "Мытищинская теплосеть" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 756 366, 58 руб., а также с АО "Мытищинская теплосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мытищинская теплосеть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды установили следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключен договор теплоснабжения N 2555 от 26.11.2015, по условиям которого АО "Мытищинская теплосеть" обязалось продавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а должник обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Должник ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства, сумма задолженности перед теплоснабжающей организацией составила 6 756 366, 58 руб.

05.05.2017 между должником и АО "Мытищинская теплосеть" заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставил АО "Мытищинская теплосеть" нежилое помещение, кадастровый номер 50:12:0101102:2786, площадь: 59,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, стр. 10 в счет погашения задолженности в размере 6 756 366, 58 рублей, в том числе НДС 18%, возникшей из договора теплоснабжения N 2555 от 26 ноября 2015 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорной сделкой было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований, оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено определением суда от 12.05.2017, спорная сделка совершена 05.05.2017.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности оснований предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло нежилое помещение, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами, заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные притязания АО "Мытищинская теплосеть" были удовлетворены без учета очередности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с предпочтением в пользу АО "Мытищинская теплосеть". Довод ответчика о том, что у должника имеются имущественные активы, достаточные для удовлетворения требований иных кредиторов суды отклонили как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суды отклонили доводы ответчика, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Судами также рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства: по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16-48-962 от 05.07.2016 взыскано в пользу ООО "Компания СТ" 1 928 836,10 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10.08.2016 взыскано в пользу АО "ФГК" 29 977 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-67812/16 от 26.12.2016 взыскано в пользу ООО "Прогресс" 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар; по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22996/16 от 05.08.2016 взыскано в пользу ООО "Северный камень" 439 753, 23 руб. пени, 70 000 руб. судебных издержек, 35 651 руб. госпошлины; по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34012/2016 от 15.08.2016 взыскано в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" задолженности в размере 766 970, 91 руб., неустойку в размере 208 755, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/16-8-1246 от 18.10.2016 взыскано в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрой" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения; по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/201б от 11.10.2016 взыскано в пользу ООО "Агреман" основной долг в сумме 6 000 017, 60 руб., пени в размере 886 189, 47 руб., всего 6 886 207, 07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 57 431, 03 руб.; по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54448/16 от 19.10.2016 взыскано в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" 410 604,56 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186171/16-126-1638 от 12.01.2017 взыскано в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 12 999 980, 70 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189619/16-100-966 от 19.10. 2016 взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 05.05.2017 ООО "ПКФ Стройбетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что должник также в 2016 году уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: N 060S01160310824 от 02.06.2016 в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016; N 060S01160434340 от 06.09.2016 в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016; N 060S01160578215 от 07.12.2017 в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что передача имущества в счет погашения должником задолженности перед АО "Мытищинская теплосеть" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Довод ответчика том, что с момента заключения спорной сделки до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (03 октября 2017 г.) - прошло 11 месяцев, суды признали несостоятельным, поскольку для признания сделки, совершенной с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать дату принятия заявления о признании должника банкротом, а не дату введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы о добросовестности АО "Мытищинская теплосеть" при заключении спорной сделки суды также признали несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2018 АО "Мытищинская теплосеть" заключила договор купли-продажи нежилого помещения и продала спорное имущество ООО "Планета специй", в связи с чем суды правомерно определили последствия признания сделки недействительной в форме взыскания стоимости имущества в размере 6 756 366, 58 руб.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в связи с уточнением требований судами также мотивированно отклонен, поскольку конкурсный управляющий в первоначальном заявлении просил признать сделку недействительной, а уточненным лишь изменил предмет заявления в части применения последствий недействительности сделки, довод о том, что уточненное заявление, представленное суду 14.05.2019, является новым требованием, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Губайдуллин Р.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 09.04.2018, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 10.09.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова