Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-4945/19 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-102911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А., по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от АО "Промсвязь КАПИТАЛ" - Сайдашева Е.Г., по доверенности от 13 августа 2019 года;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на дополнительное определение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Polarima Investments Limited о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "ПромСвязьКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (АО "ПромСвязьКапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Р.Я.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Polarima Investments Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПромСвязьКапитал" задолженности в размере 2 792 785 032 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Polarima Investments Limited в размере 1 071 088 345 руб. 74 коп. - в третью очередь погашения реестра требований кредиторов, проценты в сумме 1 136 687 руб. 16 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

06 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Polarima Investments Limited о вынесении дополнительного определения, поскольку при первоначальном рассмотрении требований судом в судебном акте не дана оценка задолженности на сумму 1 720 560 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, требование Polarima Investments Limited включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 718 736 000 руб. - в третью очередь погашения реестра требований кредиторов, проценты в сумме 1 824 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило дополнительное определение суда первой инстанции от 26 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования Polarima Investments Limited в размере 1 071 088 345 руб. 74 коп. и процентов в сумме 1 136 687 руб. 16 коп., однако подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 23 октября 2018 года в адрес суда поступило направленное почтой 18 октября 2018 года требование Polarima Investments Limited о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 1 071 088 345,74 руб. - основной долг и купонный доход, 1 136 687,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

08.05.2019 Polarima Investments Limited уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что кредитор фактически владеет не 997 094 облигаций выпуска N 4-01-44790-Н от 14.04.2016, эмитированных АО "ПромСвязьКапитал", номинальной стоимостью 997 094 000 руб., а 2 597 094 облигаций выпуска N 4-01-44790-Н от 14.04.2016, номинальной стоимостью 2 594 094 000 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 789 824 345 руб. 74 коп. - основной долг и купонный доход за четвертый и пятый купонные периоды, 2 960 687 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года требование Polarima Investments Limited включено в реестр требований кредиторов должника АО "ПромСвязьКапитал" в размере 1 071 088 345 руб. 74 коп. - в третью очередь, 1 136 687 руб. 16 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в определении от 26 июля 2019 года были рассмотрены не все требования кредитора с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения по требованиям, не отраженным в определении суда от 26 июля 2019 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года требование Polarima Investments Limited включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 718 736 000 руб. - в третью очередь, 1 824 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции указал, что рассмотренное в дополнительном определении требование в совокупности с ранее заявленным фактически является уточненным требованием Polarima Investments Limited в части размера требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 26 августа 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом неправильно применены положения ст. 49 АПК РФ, что привело к включению в реестр требований, которые поданы с пропуском установленного законом срока.

Заявитель указал, что первоначально предъявленное в суд в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, требование кредитора было основано на владении им 997 094 облигаций под рег. N 4-1-44790-Н, эмитированных должником, номинальной стоимостью 997 094 000 руб.

В заявлении об уточнении (увеличении) заявленных требований Компания указала, что помимо владения ею 997 094 облигациями, эмитированными должником, ей также принадлежат еще 1 600 000 облигаций АО "ПромСвязьКапитал" этого же выпуска.

Заявитель считает, что при уточнении требований кредитором было предъявлено, по сути, новое требование, которое было направлено Polarima Investments Limited в суд после закрытия реестра требований кредиторов, а, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПромСвязьКапитал" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Требование Polarima Investments Limited о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 071 088 345,74 руб. - основной долг и купонный доход, 1 136 687,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами направлено почтой России 18.10.2018 (л.д. 10).

Как правильно указали суды, уточняя требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредитор не изменил ни периоды купонного дохода, ни период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что облигации, эмитированные должником, отнесены к одному выпуску N 4-01-44790-Н от 14.04.2016, в связи с чем кредитором не были заявлены новые требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование Polarima Investments Limited поступило в установленные законом сроки и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявитель при уточнении требований произвел перерасчет задолженности в связи с количеством принадлежащих ему облигаций, основание же иска осталось таким же - исполнение обязательств по выплате купонного дохода по одному выпуску N 4-01-44790-Н от 14.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что уточненные требования не являются дополнительными исковыми требованиями и отвечают природе ходатайства, подаваемого в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ облигация является формой займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями раздела 8.9.4. Проспекта эмиссии купонный доход по облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

Суды установили, что обязательства по выплате купонного дохода за первый-третий купонные периоды исполнялись надлежащим образом, однако за последующий период выплата купонного дохода произведена не была, в связи с чем суды, проверив расчет требований кредитора, включили задолженность общества перед Polarima Investments Limited в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-102911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова