Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А., по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" - Манохин М.С., лично, паспорт;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича

на определение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "ТИТАН" о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича убытков в размере 44 591 223 руб. 99 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Титан" (ЗАО "Титан", ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича убытков в размере 44 591 223 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, бывший директор должника Мешалкин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2010 года ЗАО "Титан" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107746742730, при этом размер уставного капитала общества составил 90 000 000 руб.

Согласно уставу ЗАО "Титан" органами управления последнего являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров (п. 8.2. устава), их полномочия продолжаются до очередного годового общего собрания акционеров (п. 9.4 устава).

Как указал заявитель, на момент создания общества Иванов О.Г. являлся учредителем и крупнейшим акционером ЗАО "Титан" с номинальной стоимостью принадлежащей ему доли в размере 19 998 000 руб., что составляет 22, 22% уставного капитала, при этом в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 24 октября 2012 года Иванов О.Г. был избран членом Совета директоров ЗАО "Титан".

В период исполнения обязанностей члена совета директоров ЗАО "Титан" Ивановым О.Г. через подконтрольное ему лицо, исполнявшее функции руководителя в обеих организациях, были заключены сделки на сумму 44 591 223 руб. 29 коп. с ООО "УЮОЦ", где Иванов О.Г. являлся единственным участником с момента его создания (25 июля 2007 г.) до 18 июня 2014 года.

По мнению заявителя, Иванов О.Г., как мажоритарный акционер и член совета директоров должника, в период с 13 сентября 2010 года по 2014 год оказывал влияние на деятельность ЗАО "Титан", в том числе, на заключение вышеуказанных сделок, признанных впоследствии недействительными, в связи с чем в силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" должен нести ответственность в виде взыскания убытков, поскольку, совершая сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УЮОЦ" в период неплатежеспособности должника, Иванов О.Г. действовал недобросовестно и неразумно.

Заявитель считает, что как единственный участник ООО "УЮОЦ" Иванов О.Г. являлся конечным выгодоприобретателем по совершенным сделкам, поэтому с его стороны было допущено неправомерное расходование средств ЗАО "Титан" без учета известной ему информации о росте кредиторской задолженности и убытков ЗАО "Титан", а также при наличии явного конфликта интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фактически доводы конкурсного управляющего могут являться основанием для привлечения Иванова О.Г. к субсидиарной ответственности, но не основанием для взыскания с него убытков, поскольку 04 февраля 2013 г. Иванов О.Г. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ТИТАН" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг Мезяеву Сергею Николаевичу и перестал являться акционером ЗАО "ТИТАН", при этом ответчик решений о заключении сделок ни на общем собрании акционеров, ни в составе совета директоров не принимал.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент совершения вышеуказанных сделок Иванов О.Г. не мог оказывать влияние на ЗАО "ТИТАН", поскольку уже не являлся ни акционером общества, ни членом совета директоров, при этом довод заявителя жалобы о том, что Иванов О.Г. в период с 13 сентября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. оказывал влияние на деятельность ЗАО "ТИТАН", не подтвержден надлежащими доказательствами.

Мешалкин В.Я. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что ответчик и после продажи акций в феврале 2014 года оставался членом Совета директоров ЗАО "Титан" до 30.11.2014, то есть контролирующим должника лицом, поскольку согласно Уставу ЗАО "Титан" члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров (п. 8.2 Устава), при этом их полномочия продолжаются до очередного годового общего собрания акционеров (п. 9.4 Устава).

Поскольку, как указал заявитель, в данном случае следующее годовое собрание акционеров должника состоялось 30.11.2013, полномочия члена Совета директоров Иванова О.Г. продолжались до 30.11.2013 и Иванов О.Г. в период с 13.09.2010 по 30.11.2013 оказывал влияние на деятельность ЗАО "Титан" сначала как мажоритарный акционер (с 13.09.2010 по 04.02.2013), а затем и как член Совета директоров (с 24.10.2012 по 30.11.2013).

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что одновременно Иванов О.Г. являлся единственным участником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с момента его создания - 25.07.2007 до 18.06.2014, когда он произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери Кханбхай Е.О., сохранив контроль за деятельностью ООО "УЮОЦ".

Заявитель считает, что в момент совершения сделок по выводу активов должника Иванов О.Г. не мог не осознавать, что данные сделки совершаются с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода его активов.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. и конкурсный управляющий ЗАО "Титан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом в силу ч. 2 ст. 71 Закона об АО указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 18 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в результате недобросовестных действий Иванова О.Г., являвшегося членом совета директоров ЗАО "Титан", должнику причинены убытки.

Как правильно указали суды, Ивановым О.Г. совместно с другими физическими лицами в 2010 году было учреждено ЗАО "Титан", при этом Иванову О.Г. принадлежало 199 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляло 22,22% от уставного капитала общества.

Иванов О.Г. в период с 24 октября 2012 года по 29 июня 2013 года являлся одним из пяти членов совета директоров ЗАО "Титан".

Однако, как установили суды, 04 февраля 2013 года Иванов О.Г. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "Титан" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг Мезяеву Сергею Николаевичу и перестал являться акционером ЗАО "Титан".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в силу положений Устава общества до ноября 2013 года Иванов О.Г. продолжал оставаться членом совета директоров общества, суд округа не может признать основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку доказательств принятия Ивановым О.Г. каких-либо решений в качестве члена Совета директоров в отношении указанных в заявлении сделок, не представлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что должник не мог принимать решения без их согласования непосредственно с Ивановым О.Г. и что именно Иванов О.Г. ответственен за заключение признанных впоследствии недействительными сделок.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что виновными действиями Иванова О.Г. должнику причинены убытки в заявленном размере.

Как правильно указали суды, доводы, на которые сослался конкурсный управляющий должника и согласно которым ответчик являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но не основанием для взыскания с Иванова О.Г. убытков как с контролирующего должника лица за совершение сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова