Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-9994/13 по делу N А41-27104/2012

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-27104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛАКМИН": не явился, извещен

от ответчика ИП Романовой Н.Л.: Гудкова О.Н., Шеловаев А.С. по дов. от 12.11.2019

от ответчика ИП Алленых Е.Б.: Авакова Н.В. по дов. от 25.10.2019

от третьего лица МУП МО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ": не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску ООО "ЛАКМИН" (ОГРН: 1095045001149)

к ИП Романовой Н.Л. (ОГРНИП: 304504523100019) и ИП Алленых Е.Б. (ОРГНИП: 304504505800040)

третье лицо: МУП МО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 1055009009626)

о взыскании 28 963 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКМИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны солидарно с индивидуальным предпринимателем Алленых Еленой Борисовной (далее - ответчики) 28 963 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчики, указывая на недействительность (недостоверность) представленного в судебное заседание отчета специалиста оценщика N 110125-9 от 01.02.2011 об оценке по состоянию на 01.02.2011 рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества, обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и недопустимую формальность отклонения представленных ответчиками доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения спора, просят обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представители ответчиком изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец и третье лицо отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного ответчиками заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчики ссылаются на составленную ссылаются на составленную специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции Афанасьевой Е. Е. справку об исследовании N 4-3/694-2 от 18.10.2017, согласно которой не представляется возможным установить стоимость находящегося в магазине истца остатка товара по состоянию на дату последней его утилизации.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из несоответствия представленного ответчиками документа требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанные ответчиками обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что представленный ответчиками в обоснование поданного заявления документ, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона, изложенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки допустимости представленного доказательства по существу представляют собой требование о его переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-27104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова