Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5610/22 по делу N А41-27104/2012

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-27104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Лакмин" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Романовой Н.Л. - представитель Шелопаев А.С., по доверенности от 12.11.2019,

от ИП Алленых Е.Б. - представитель Шелопаев А.С., по доверенности от 25.10.2019,

от МУП "Электрические сети" Ступинского района- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алленых Елены Борисовны и ИП Романовой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-27104/12, по заявлению ИП Романовой Натальи Леонидовны и ИП Алленых Елены Борисовны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27104/2012 от 14.11.2012 по иску ООО "Лакмин" к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне, Индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (далее - ИП Романова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне о солидарном взыскании 28 963 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Электрические сети" Ступинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-27104/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 солидарно с ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. в пользу ООО "Лакмин" взыскано 28 963 000 руб. убытков и 7 000 руб. расходов по государственной пошлине. Также солидарно с ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. в доход федерального бюджета взыскано 160 815 руб. государственной пошлины.

30.11.2021 ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.131-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-27104/12 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.189-193).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на то, что 23.04.2020 ОД ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело N 12101460039000201 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период времени с 08.06.2009 года по 19.01.2012 года неустановленное лицо, путем обмана, несанкционированно отключило от электроэнергии жилое помещение N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, принадлежащее Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б., при отсутствии признаков хищения, чем причинило имущественный ущерб Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. на сумму более 250 000 рублей.

Постановлением СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 11.10.2021 г., состав преступления переквалифицирован на ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ на основании показаний Алленых Е.Б. о причинении ей материального ущерба в размере 8 000 000 руб. 23.03.2021.

Постановлениями ОД Отдела МВД России по городскому округу Ступино, Романова Н.Л. и Алленых Е.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу N 12101460039000201. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 12.10.2021 г. уголовное дело N 12101460039000201 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. полагают, что вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда является постановление 12.10.2021 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также, заявители ссылаются на справку об исследовании N 4-3/694-2 от 18.10.2017, составленную специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции Афанасьевой Е.Е.

Согласно разделу 3 которой установить стоимость остатка товара, находящегося в магазине ООО "ТК Лакмин" расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, помещение 2 по состоянию на 20.06.2009 (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), не представляется возможным из-за несоответствия (превышения) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара, находящегося в данном магазине в соответствующий период (п. 3.1).

В связи с несоответствием (превышением) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара находящегося в магазине ООО "ТК Лакмин" расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, помещение 2, в период с 15.05.2009 по 7 11_11896296 20.06.2009 и невозможностью установления стоимости остатка товара, находящегося в данном магазине ООО "ТК Лакмин" по состоянию на 20.06.2009 (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), установить разницу между стоимостью поврежденного товара и имущества, в связи с отключением 08.06.2009 электроэнергии в данном магазине и стоимостью утилизированных продуктов, не представляется возможным (п. 3.2).

Оценив обстоятельства, обозначенные заявителями в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные заявителем доводы об обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, выводах справки-исследовании, не являются основанием для пересмотра указанного решения суда в силу положений статьи 311 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителями, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу ИП Романова Н.Л. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв. м, расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637175 от 08 августа 2008 года). ИП Алленых Е.Б. также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв. м, расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637176 от 08 августа 2008 года).

Между ИП Романовой Н.Л., ИП Алленых Е.Б. (арендодатели) и ООО "Торговая компания "Лакмин" (арендатор) заключен договор N 27/08 от 27.10.2008 аренды нежилого помещения N 1, общей площадью 129,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 2, в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован 27.11.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2008.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора арендодатель обязался до подписания договора аренды решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт; нормальным температурно-влажностным режимом (отоплением); холодным и горячим водоснабжением; водоотведением (канализацией).

Судами установлено, что между ответчиками и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 82421143 от 16.12.2008 на поставку электроэнергии к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2010 по делу N А41-28669/10 установлено, что при заключении договора энергоснабжения ответчики заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы нежилого помещения не более 10 кВт в час. При проведении проверки МУП "Электрические Сети" Ступинского района установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количества энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении N 1, общей площадью 129,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, о чем составлен акт N 1 от 08.06.2009.

Отсутствие электроснабжения спорного помещения в дальнейшем зафиксировано в акте N 1 от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-28181/10 признано незаконным несанкционированное отключение МУП "Электрические сети Ступинского района" электроснабжения нежилого помещения в корпусе 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области и предписано восстановить энергоснабжение данного помещения.

Согласно акту от 22.09.2011 МУП "Электрические сети" Ступинского района возобновило энергоснабжение спорного помещения, установив при этом техническое устройство, отключающее электроснабжение полностью при превышении потребляемой мощности более 16 кВт.

Поскольку для использования арендованного помещения в целях, предусмотренных договором аренды N 27/08 от 27.10.2008, мощность электроснабжения помещения должна быть 20 кВт, арендатор за счет собственных средств осуществил строительство нового электропитающего кабеля, энергоснабжение по которому было возобновлено в установленной мощности 19.01.2012.

Как указывает истец, в связи с отключением электроэнергии произошла порча принадлежащих ему продуктов, для возобновления электроснабжения арендатор был вынужден выполнить работы по строительству новой кабельной линии электропередачи, работа магазина была невозможна, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судами установлено, что ООО "Торговая компания "Лакмин" по договору уступки прав (цессии) N 33 от 29.12.2010 уступило ООО "Лакмин" в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Торговая компания "Лакмин" на основании обязательства должников возместить убытки, возникшие вследствие прекращения электроснабжения 08.06.2009 и в последующий период нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2.

Исследовав и оценив в имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу, что арендодатели приняли на себя обязательство по обеспечению вышеназванного нежилого помещения электроэнергией в количестве превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические Сети" Ступинского района; суды установили, что условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, ограничений по мощности возможного к установке оборудования, ограничений по перечню реализуемых товаров договор аренды N 27/08 от 27.10.2008 не содержит; установка в магазине холодильного оборудования договором не запрещена и соответствует целям обеспечения деятельности магазина при торговле продовольственными товарами.

Кроме того, учитывая, что пунктом 5.4. названного договора аренды предусмотрено, что в случае необеспечения помещения по вине арендодателя (по любым основаниям) энергоснабжением в объеме, предусмотренном п. 2.1.2. договора, на срок свыше 4 (четырех) часов в течение суток арендатор вправе не выплачивать арендодателю арендную плату за период отсутствия обеспечения помещения энергоснабжением, суды пришли к выводу, что договором аренды N 27/08 от 27.10.2008 предусмотрена обязанность ответчиков обеспечить электроснабжение помещения в количестве 20 кВт в течение всего срока действия договора аренды.

Суды установили, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по предоставлению истцу нежилого помещения обеспеченного электроэнергией в количестве 20 кВт, что явилось основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении N 1, общей площадью 129,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, и пришли к выводу, что вышеуказанное нарушение обязательств ответчиков по договору N 27/08 от 27.10.2008 повлекло причинение истцу убытков, возникших в результате порчи продукции, строительства новой кабельной линии электропередачи, неполучения доходов, которое истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (работа магазина была невозможна).

Размер убытков на общую сумму 28 963 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно, товарными и расходными накладными, актами о списании товаров N 0780 от 09.06.2009, N 0781 от 20.06.2009; актами об утилизации товаров N 1 от 12.06.2009, N 2 от 23.06.2009, актом сдачи-приемки работ N 1020/1-10, справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2011, отчетом N 110125-9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества, по состоянию на 01.02.2011 и заключением специалиста N 120306-31.

Поскольку истец доказал факт нарушения обязательства ответчиками, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в заявленном размере.

Вновь представленные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество"), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела не являются документами, подтверждающими доказанность факта и квалификацию преступления.

В данном случае приговора, которым установлено событие преступления, виновность в его совершении конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступному деянию, не имеется.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При обращении с настоящим заявлением о пересмотре решения суда заявители фактически ссылаются на дополнительные (новые) доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом доводам ответчика, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-27104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина