Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-6313/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-27104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Лакмин": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Романовой Н.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Алленых Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Электрические сети" Ступинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-27104/122, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Лакмин" к ИП Романовой Наталье Леонидовне, ИП Алленых Елене Борисовне, третье лицо: МУП "Электрические сети" Ступинского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (далее - ИП Романова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (далее - ИП Алленых Е.Б.) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 28 963 000 рублей (том 1, л.д. 5-7, 266).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (далее - МУП "Электрические сети" Ступинского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 и кассационной инстанции от 27.08.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 30-35, том 4 л.д.80-85, 129-134).

03.02.2016 от предпринимателей Романовой Н.Л., Алленых Е.Б. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-27104/12 в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д.52-54).

Не согласившись с данным судебным актом ИП Романова Н.Л., Алленых Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявители ссылаются на экспертное заключение ООО "Центр экспертиза" на отчет эксперта N 110125-9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электрической энергии по состоянию на 01.02.2011. Согласно экспертному заключению, как указывают заявители, отчет N 110125-9 об оценке рыночной стоимости права требования не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Между тем указанное заявителями обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически экспертное заключение, составленное по результатам исследования отчета, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленное заявителями экспертное заключение, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, ссылка на эти документы не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-27104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова