Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-9994/13 по делу N А41-27104/2012

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны - Гудкова О.Н., по доверенности от 12.11.2019 г.,

от индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны - Гудкова О.Н., по доверенности от 25.10.2019 г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны и индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-27104/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны о пересмотре по новым и вновь открывшимся А41-27104/12 обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27104/2012 от 14.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакмин"

к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКМИН" (далее - ООО "ЛАКМИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны (далее - ИП Романова Н.Л.) солидарно с индивидуальным предпринимателем Алленых Еленой Борисовной (далее - ИП Алленых Е.Б., ответчики) 28 963 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (далее - МУП "Электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчики, указывая на вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда является постановление от 12.10.2021 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также ссылаясь на справку об исследовании от 18.10.2017 N 4-3/694-2, составленную специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции Афанасьевой Е.Е., обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и недопустимую формальность отклонения представленных ответчиками доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения спора, просят обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

При этом в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 22.07.2022 в составе суда была произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Нагорную А.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представители ответчиков, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного ответчиками заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчики ссылаются на постановление от 12.10.2021 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на составленную специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции Афанасьевой Е. Е. справку об исследовании от 18.10.2017 N 4-3/694-2, согласно которой не представляется возможным установить стоимость находящегося в магазине истца остатка товара по состоянию на дату последней его утилизации.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из несоответствия представленного ответчиками документа требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанные ответчиками обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, в то время как постановления о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела не являются документами, подтверждающими доказанность факта и квалификацию преступления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что представленный ответчиками в обоснование поданного заявления документ, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона, изложенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки допустимости представленного доказательства по существу представляют собой требование о его переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-27104/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны и индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова