Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26068/19 по делу N А40-104891/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-104891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ООО "Телекор" - Бекназарова М.М., по доверенности от 12.02.2020 N ОД-15, срок до 18.03.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекор"

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телекор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 848 834,24 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нижневартовскасунефть",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ПАО "Нижневартовскасунефть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющий должника утвержден Белов Р.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2019 отказал во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Нижневартовскасунефть" требований ООО "Телекор" в размере 7 848 834, 24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "Телекор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между ПАО "Нижневартовскасунефть" (субарендатор) и ООО "Телекор" (арендодатель) заключен договор N Д-2017-58580 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Правды, д. 26.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата в месяц составляла 40 565,52 руб. Оплата по договору производится ежеквартально в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала, на основании счета, полученного от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2017 изменен пункт 1.1, количество помещений, переданных в субаренду было увеличено, в соответствии, с чем увеличилась и стоимость арендной платы до 392 006,98 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 стоимость арендной платы увеличена до 379 089,13 руб., срок договора субаренды продлен до 19.12.2018 включительно.

В данном случае суды отметили, что с момента наступления срока первого платежа (не позднее 05.08.2017) до даты подачи заявления в суд (09.07.2019) ООО "Телекор" не было предпринято никаких мер к взысканию возникшей задолженности, которая к моменту обращения в суд с настоящим заявлением составляла уже 7 848 834,27 руб., при этом при заключении договора субаренды, предполагается, что арендодатель (сам являясь арендатором) преследует цель понижения экономической нагрузки на себя в виде арендной платы, при этом он терпит неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей.

Судами также отмечено, что между ПАО Нижневартовскасунефть" и ООО "АПЦ "ТЕМП" 18.03.2019 заключен договор N 12А-2019 субаренды нежилых помещений, размер постоянной платы по которому в месяц составляет 178 875 руб., что значительно ниже размера арендной платы, предусмотренной договором N Д-2017-58580 от 01.04.2017 г., заключенным с ООО "Телекор", при этом арендуемые помещения располагаются по адресу: г. Москва, ул. Победы, д. 23.

Указанные обстоятельства, по-мнению судов, свидетельствуют о наличии ПАО "Нижневартовскасунефть" возможности к заключению договора субаренды на помещения в сходном местоположении, но на рыночных условиях.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, руководствовался пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и исходил из того, что должник и ООО "Телекор" являются аффилированными лицами, при этом что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника (ст. 10 ГК РФ), нет доказательств реальных правоотношений, являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности исполнения договора субаренды N Д-2017-58580 от 01.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и подтверждается представленными в обоснование требований кредитора документами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору возобновляемой кредитной линии N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018, заключенному между ЗАО "Эктив Телеком" с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию при одновременном исполнении следующих условий: размер единовременной задолженности не превышает единого лимита в сумме 1 500 000 000 руб.; общая сумма задолженности не превышает единого лимита в сумме 1 500 000 000 руб., установленного Банком по соглашениям с ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири".

Кроме того, суды обратили внимание на то, что как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований ПАО Банк ФК "Открытие" в Определении от 25.09.2019 по настоящему делу, между заявителем и ООО "НПО "Телекор" заключен договор N 264-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" ПАО Нижневартовскасунефть" заключен договор поручительства N 264-18/П5 от 01.06.2018. Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "Телекор" заключен договор N 317-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" заключен Договор поручительства N 317-18/П3 от 01.06.2018. Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ПМК Сибири" заключен договор N 320-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" заключен договор поручительства N 320-18/П1 от 01.06.2018. Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ПМК Сибири" заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 310-18/СБГ от 22.06.2018. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" бл заключен договор поручительства N 310-18/П5 от 22.06.2018. Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ЗАО "Эктив Телеком" заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 313-18/СБГ от 22.06.2018. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" заключен договор поручительства N 313-18/П5 от 22.06.2018.

Заключение подобных сделок, по-мнению судов, свидетельствует об общности экономических интересов ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири" и является достаточным подтверждением их фактической аффилированности.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-104891/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова