Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воробьева А.А., по доверенности от 13.09.2019, до 31.12.2020,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Маликова Н.А., по доверенности от 26.09.2019 N 09.2-23/15378, до 24.09.2020,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными требования ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере 244 261, 84 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Интеркоммерц" (общества с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 должник - КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 244 261,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, требования ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 244 261, 84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и отказать ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 во включении в реестр требований кредиторов КБ "Интеркоммерц" (ООО).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворенное требований ФНС России приводит к двойному налогообложению одной и той же операции по выплате дохода нерезиденту ОФ, а в соответствии со статьями 24, 284, 310 Налогового кодекса Российской Федерации КБ "Интеркоммерц" (ООО) выступает в рассматриваемых операциях в качестве налогового агента, но при удовлетворенном требовании заявителя в судебном порядке обязанность уплаты налога возлагается фактически на Банк за счет его собственных средств, так как удержать налог с несуществующих операций агент, которым выступает банк, просто не мог.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому МИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Публикация сведений о начале процедуры конкурсного производства в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) состоялась в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась к Банку с требованием от 01.11.2018 N 11-09-01/16304 (получено управляющим 06.11.2018) об установлении задолженности на сумму 253 190, 91 руб., расчет указанных требований произведен налоговым органом на основании представленной Банком налоговой декларации по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций за 2 квартал 2015 года.

Уведомлением от 03.12.2018 N 20к/144621 конкурсный управляющий отказал в установлении требований налогового органа в размере 244 261,84 руб. со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере, требования на сумму 8 929, 07 руб. признал обоснованными.

Судами установлено, что в материалы дела представлена налоговая декларация, расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2015 года, выплаты в пользу иностранных организаций произведены 30.04.2015, 29.05.2015 и 30.06.2015, то есть до даты отзыва лицензии (08.02.2016), сумма налога составила 244 261,84 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Банком 04.06.2016 сдана уточненная декларация в размере 244 261,84 руб., в которой также содержался расчет сумм выплаченных иностранными организациями доходов удержанных налогов за 2 квартал 2015 в размере 244 261,84 руб., однако доказательств уплаты указанной суммы Банком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя возражения налогового органа, руководствовался статьей 189.84, пунктами 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 24, 310, пунктами 2 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 8 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 и исходил из того, что задолженность должника перед бюджетом подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод управляющего о представлении в материалы дела выписки по счету за период 01.01.2015 по 07.02.2016 об исполнении Банком обязанности по уплате налога на прибыль с доходов иностранных организаций за апрель - июнь 2015 года, поскольку вышеуказанная выписка, как установил суд, подтверждает исключительно оплату обязательств по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за 1 квартал 2015 года, доказательств оплаты налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за 2 квартал 2015 года в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, а также конкурсным управляющим не представлена уточненная декларация за 2 квартал 2015 года, в которой уменьшены обязательства по налогу на прибыль организаций за соответствующий период.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что в случае установления должником обязательств на указанную сумму, не исключается разрешение вопроса об исключении спорной суммы из числа обязательств должника, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования у кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В силу положений пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока не предусмотрена.

Последствия пропуска указанного срока урегулированы положением пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве - требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация (налоговый агент), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Таким образом, на момент выплаты иностранной организации дохода налоговым агентом определены объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, налог исчислен и удержан из выплачиваемого иностранной организации дохода.

В аналогичном порядке исчисляется, удерживается и перечисляется налог на доходы физических лиц.

Порядок квалификации требований уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, рассмотрен в пункте 8 Обзора, где указано, что "если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов".

В соответствии позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора: "требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак