Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Скрябиной Е.Ю. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - не явился, извещен

от Колесниковой С.П. - Тимошин А.В. - дов. от 28.10.2019

от ООО ИК Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. - дов. от 24.09.2018

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Скрябиной Екатерины Юрьевны,

на определение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Колесниковой С.П. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежного требования в размере 3 002 000 рублей, уплаченных в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 914, ориентировочной площадью всех помещение - 48,34 кв.м., на 8 этаже, в секции 10, в корпусе 1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и требование о включении в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 914, ориентировочной площадью всех помещений - 48,34 кв.м., на 8 этаже, в секции 10, в корпусе 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; включено в реестр требований кредиторов АО "Косинское" требование Колесниковой С.П. в размере 3 896 698 рублей убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставлено без рассмотрения требование Колесниковой С.П. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежного требования в размере 3 002 000 рублей, уплаченных в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 914, ориентировочной площадью всех помещение - 48,34 кв. м, на 8 этаже, в секции 10, в корпусе 1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и требование о включении в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 914, ориентировочной площадью всех помещений - 48,34 кв. м, на 8 этаже, в секции 10, в корпусе 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; включено в реестр требований кредиторов АО "Косинское" требование Колесниковой С.П. в размере 3 896 698 рублей убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скрябина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном случае имеет намерение изменить форму учета требования к должнику в виде требования о передаче жилого помещения, какие-либо иные денежные требования заявителя, эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем ст. 2015 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, применению не подлежит; в данном случае требование заявителя связано с разницей в стоимости квадратного метра по состоянию на дату оплаты заявителем будущей квартиры и на дату открытия конкурсного производства; пока воля заявителя направлена на получение объекта строительства, возникновение ущерба, связанного с нарушением обязательства по передаче объекта не предполагается; с учетом изложения просительной части заявления Колесниковой С.П., судами фактически не было установлено действительное требование заявителя, спор по действительным требованиям не рассмотрен по существу, а рассмотрено требование, которое не соответствует действительной воле заявителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Скрябина Е.Ю., конкурсный управляющий АО "Косинское" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "ИК Недвижимость Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Колесниковой С.П. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Колесникова С.П. указала, что произведен расчет убытков в сумме 3 896 698 руб. на основании отчета N ДО-13-03-18 от 13.03.2018 об определении рыночной стоимости помещения.

Согласно пункту 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как указали суды, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что Колесникова С.П., сохраняя свое право на включение в реестр к должнику на получение жилого помещения, кроме того, ее требования включены в денежный реестр в виде убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры, рассчитанных по правилам пункта 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявительницы кассационной жалобы, такое включение в реестр требований кредиторов требования кредитора приведет к неосновательному обогащению последнего. В случае удовлетворения его требования по передаче кредитору квартиры, он сохраняет право на получение суммы убытка (как денежного требования).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами. Сумма убытка рассчитана исходя из разницы в стоимости квартиры, рассчитанной по правилам пункта 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

При этом в том случае, если требования кредитора в виде получения жилого помещения будут удовлетворены застройщиком, на стороне такого кредитора в момент удовлетворения означенного требования суммы убытка не образуется. В таком случае в установленном законом порядке подлежат уточнению и сведения реестра, касающиеся размера убытка.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что воля кредитора была направлена на получение именно жилого помещения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Колесниковой С.П. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова