Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1575/20 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-109413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главтехкомплект" - Викторов Д.А., по доверенности от 25 марта 2019 года;

от ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Страшникова М.В., по доверенности от 11 февраля 2020 года;

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по заявлению ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в размере 103 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (ООО "МагистральСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Харитонов Г.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой" задолженности в размере 103 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего ООО "МагистральСтрой" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО "ГлавТехКомплект" перечислило должнику денежные средства в размере 103 250 000 руб. в качестве аванса по договору поставки материалов N МСТ/ГТК-пм-2016/12 от 01.12.2016, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.12.2016 по 01.02.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание возражения Банка "ЮГРА", исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место формальное отражение хозяйственных операций по поставке и оплате товара при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, оприходовании товара.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять его покупателем;, не раскрыт источник приобретения товара поставщиком, не представлены доказательства хранения товара, а также доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Суды указали, что представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что им были представлены достаточные доказательства реальности правоотношений сторон, а именно платежные поручения о перечислении аванса.

Кроме того, как указал заявитель, судом в судебном заседании не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора, в связи с чем последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства своей добросовестности.

Представитель ООО "ГлавТехКомплект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при этом если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал заявитель, общество перечислило должнику аванс в счет поставки товара на сумму 103 250 000 руб., однако ООО "МагистральСтрой" товар не поставило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В данном случае суды установили, что спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки, заявителем не представлены, как и доказательства перевозки товара, его транспортировки, наличия товара у должника, его хранения и покупки должником.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника поставить товар и реальной возможности кредитора принять товар, его хранить и использовать.

Кроме того, суды отметили, что поставка осуществляет со 100% авансированием с отложением срока поставки на 150 дней (п. 2.2 договора), что не соответствует обычаям гражданского оборота.

Суды указали, что денежные средства по договору поставки были перечислены за период с 22.12.2016 по 01.02.2017., при этом, как утверждает кредитор, должник так и не исполнил обязательства по поставке товара, однако каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в течение двух лет заявитель не предпринимал.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений об источнике приобретения товара поставщиком, доказательств экономической или производственной необходимости в этом товаре у кредитора.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), и документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ГлавТехКомплект".

Суды указали, что не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора, при этом само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.

Как указали суды, оформление договора и платежных поручений напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений, однако при проверке реальности сделки установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по изложенным выше основаниям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон по договору поставки, а также к выводу о том, что предъявление настоящих требований направлено на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае надлежащих доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, кредитором не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела, в том числе, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, не содержится сведений о заявлении обществом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-109413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова