|
7 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по спору о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ",
без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харитонов Г.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО на правопреемника ООО "Строймонтаж" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.04.2020 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 было отказано в удовлетворении указанного заявления ООО "Строймонтаж".
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Строймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств обособленного спора и сформировавшейся судебной практики. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт передачи прав требований, права требования к ООО "Магистральстрой" перешли к ООО "Строймонтаж" в день подписания договора - 15.04.2020, вывода суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречат положениям закона.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в реестр требований кредитора должника включено требование ООО "Гарантцентр Элиос" в размере 27 430 329 руб. 04 коп
Как следует из заявления ООО "Строймонтаж", 15.04.2020 г. между ООО "Гарантцентр Элиос" (Цедент) и ООО "Строймонтаж" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ГЦЭ/СМ/МС_1220, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "Магистральстрой" на сумму задолженности 27 430 329,04 руб по договору N МСТ/ГЦЭ-17/05 от 10.05.2017.
В соответствии с п. 2.1. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств, в размере 27 430 329,04 руб.
Согласно п. 2.2. оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.
В соответствии с п. 2.3. Оплата указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы производится в трехмесячный срок с момента его подписания Сторонами.
Согласно п. 2.4. днем оплаты считается день поступления полной суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет Цедента.
На основании изложенного заявитель обратился с заявлением в суд о проведении процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия. Представленный в материалы дела договор нарушает как положения ст. 10 ГК РФ, так и положения ст. 575 ГК РФ, запрещающий дарение между юридическими лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель представил договор уступки от 15.04.2020, уведомление о переходе прав требований, акты приема передачи к договору уступки, договор от 10.05.2017, спецификации от 10.05.2017.
Однако, документы, подтверждающие оплату по договору уступки до ликвидации ООО "Гарантцентр Элиос" не предоставлены в материалы дела.
На вопрос суда первой инстанции, каким образом производилась оплата по договору цессии, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оплата производилась путем взаимозачета встречных требований.
Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих проведение зачета между цедентом и цессионарием.
При этом, 09.09.2021 ООО "Гарантцентр Элиос" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной.
Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому ООО "Полис групп" пытается произвести процессуальное правопреемство.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ра
