Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ "Банк" - Долгов А.В., по доверенности от 16 мая 2018 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 денежных средств в общем размере 225 630 209 руб. 33 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3347 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 225 630 209 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, сослались на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении сделок, совершенных в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, установленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)), где закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Поскольку суды не установили презумпции, указанные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом отказали в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

02 марта 2020 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами, Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и заемщики - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО", с другой стороны, заключили кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, в соответствии с пунктом 2.1. которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику/заемщикам, указанному (ым) в заявлении (оферте), кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщики солидарно обязались возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения N 3347 лимит задолженности по кредитной линии составляет 3 000 000 000 руб. для всех заемщиков.

Как установлено конкурсным управляющим, должником в пользу Банка ВТБ (ПАО) совершены банковские операции по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3347 денежных средств в общей сумме 225 630 209 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования Банка были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов, в том числе, ООО "Логопарк-Дон" и ООО "Логопарк-Оби", при этом на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, поскольку должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных Банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, при этом суды установили, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре платежей.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованное применение к сложившимся правоотношениям положений п.п. 2, 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, при этом в распоряжении Банка имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что исключает основания для применения презумпции, указанной в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, в силу п. 9.3. кредитного соглашения должник обязался ежеквартально предоставлять Банку отчетность, а, следовательно, Банк, располагая сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, не мог не знать о наличии у общества просроченных обязательств, тем более, что Банк систематически помещал платежные документы, направленные в Банк для исполнения, в картотеку N 2 в связи с недостаточностью на счете должника денежных средств.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом принято к производству 02 ноября 2015 года, в связи с чем сделки, совершенные в период с 06 октября 2015 года по 18 ноября 2015 подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований Банка перед другими кредиторами.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 20 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, при этом они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Произведенные должником перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015).

С даты выдачи первого кредита в рамках соглашения (28.04.2014) платежи в счет исполнения обязательств по соглашению осуществлялись должником ежемесячно в течение девятнадцати месяцев с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г., что подтверждают выписки по счету должника.

Погашения долга в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 на оспариваемую сумму (225 630 209, 33 руб.) являются платежами по длящимся обязательствам, не отличаются по срокам и размерам от определенных в соглашении.

Незначительная просрочка в один-два дня платежей, установленных графиком погашения к кредитному договору, не является основанием для отказа в применении п. п. 2, 4 ст 61.4. Закона о банкротстве.

Доказательств, что платежи по кредитному договору были осуществлены со значительной просрочкой, заявитель кассационной жалобы не представил и на такие конкретные платежи не сослался.

Также суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и недоказанности осведомленности ответчика о денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды при рассмотрении спора установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату) составляла 28 846 813 000 руб., при этом во втором - третьем кварталах 2015 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательств - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в судебных актах, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела при оспаривании сделок должника с ООО "Логопарк Обь", АО "Альфа-Банк".

Суды установили, что представленная банку в соответствии с условиями кредитного соглашения бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату не являлась убыточной, свидетельствующей о финансовых проблемах должника. Согласно выпискам по ссудному счету должника последним ежемесячно производилось исполнение обязательств по кредитному соглашению в виде уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения основной задолженности, что подтверждает довод банка об отсутствии у него оснований сомневаться в платежеспособности должника, при этом на момент возбуждения дела о банкротстве у должника не имелось просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды в ответ на доводы конкурсного управляющего должника установили, что картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала, что подтверждается справками об отсутствии картотеки неисполненных обязательств, при этом ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными сделок в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова