Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Садыкова А.Ш. по дов. от 09.12.2019, Объедкова Ю.А. по дов. от 14.11.2019;

от ООО "Монтажтехногрупп" - Беляков Р.С. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу ООО "Монтажтехногрупп" на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделками мирового соглашения от 04.07.2017, заключенного в рамках договора субподряда N 001/15-175 от 10.11.2015 между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Монтажтехногрупп", утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017, и платежей, совершенных в рамках мирового соглашения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

05.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными мирового соглашения от 04.07.2017, заключенного в рамках договора субподряда N 001/15-175 от 10.11.2015 между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП", утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017, и платежей, совершенных в рамках мирового соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены с оказанием кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 были признаны недействительными сделками мировое соглашение от 04.07.2017, заключенное в рамках договора субподряда N 001/15-175 от 10.11.2015 между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП", утвержденное постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017, и платежи, совершенные в рамках мирового соглашения: 07.08.2017 в сумме 2 249 874,50 руб.; 20.10.2017 в сумме 2 249 874,50 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежных средств в сумме 4 499 749 руб., восстановления задолженности АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" в размере 4 499 749 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.12.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, был принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в части признания недействительной сделкой мирового соглашения от 04.07.2017., заключенного в рамках договора субподряда N 001/15-175 от 10.11.2015 между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП", утвержденного постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017, и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Также указанным постановлением были признаны недействительными сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" денежных средств во исполнение мирового соглашения от 04.07.2017: 07.08.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.; 20.10.2017 - в размере 2 249 874,50 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 499 749 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 4 499 749 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции было установлено, что по делу N А40-210388/2016 постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2017 было утверждено мировое соглашение от 04.07.2017 в рамках договора субподряда N 001/15-175 от 10.11.2015.

В рамках исполнения вышеуказанного мирового соглашения должником были произведены следующие платежи: 07.08.2017 в сумме 2 249 874,50 руб. (платежное поручение N 1767 от 07.08.2017); 20.10.2017 в сумме 2 249 874,50 руб. (платежное поручение N 2225 от 19.10.2017).

Суд установили, что спорные платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. На момент проведения зачетов у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о квалификации оспариваемых платежей по исполнению мирового соглашения как текущих, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление спорных платежей было произведено во исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-210388/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, которым с должника в пользу ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" была взыскана задолженность и пени по обязательствам, подлежавшим исполнению в апреле 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, указывая на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует судебный акт об утверждении мирового соглашения, что обжалуемое постановление нарушает права ответчика, требования которого к должнику теперь будут учтены только за реестром.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратив внимание, что были оспорены исключительно те платежи, которые были совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, и которые не являлись обычной хозяйственной деятельностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представитеей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были правильно применены следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривалась сделка конкурсным управляющим, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также установив факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и отсутствие оснований для квалификации платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности вследствие имеющейся просрочки, пришел к правильному выводу о признании недействительными сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "МОНТАЖТЕХНОГРУПП" денежных средств во исполнение мирового соглашения от 04.07.2017: 07.08.2017 - в размере 2 249 874,50 руб.; 20.10.2017 - в размере 2 249 874,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 499 749 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 4 499 749 руб.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова