Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-19494/18 по делу N А40-119084/2017

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сенцова А.С. - явился лично, предъявил паспорт, а также Гнидченко Д.А. по доверенности от 25.10.2019;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Маркова Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

от Джумаевой Зинаиды Салмановной - Шатурма М.В. по доверенности от 04.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. и публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 10.02.2016, заключенного с Джумаевой З.С.,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Муртазалиев Шамиль Рамазанович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сенцов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - кредитор, банк) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отдельное производство выделены требования банка о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и Слепцовым В.И., договора купли-продажи жилого помещения от 01.12.2016 (с условием о проживании в нем продавца после регистрации перехода права собственности в течение определенного договором срока), заключенного между должником и Берестенко И.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного между должником и Джумаевой З.С.

Также, указанным определением в одно производство объединены заявления финансового управляющего должника и банка о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного между должником (продавцом) и Джумаевой З.С. (покупатиелем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель банка доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Джумаевой З.С. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и Джумаевой З.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель, в свою очередь, приобрел в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, ул. Родниковая, д. 39.

Финансовый управляющий должника и банк, ссылаясь на причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия какого-либо иного имущества для погашения требований кредиторов, злоупотребление правом со стороны должника, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка входит в круг подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не представлено, при этом процедура банкротства в отношении должника была введена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, а оспариваемая сделка была совершена 10.02.2016, то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.

Как следствие, констатировали суды, при заключении сделки Джумаева З.С. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. в период с 23.01.2014 по 10.02.2016 указанные обстоятельства отсутствовали, также отсутствовала указанная информация в открытых источниках.

Кроме того, отметили суды, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, при том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в указанный период основным заемщиком исполнялись свои обязательства, что подразумевает отсутствие обязательств со стороны должника.

Кроме того, судами отмечено, что оплата имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 осуществлялась Джумаевой З.С. в рассрочку, начиная с 2014 года, что подтверждается расписками от 23.01.2014, от 15.12.2014, от 20.06.2016, от 08.02.2016.

Пользование спорным имуществом осуществляется с декабря 2013 года, о чем в материалы дела представлены доказательства, в том числе, справки по коммунальным платежам, платежные документы об установке газового оборудования в декабре 2013 года, медицинские документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, сам факт проживания Джумаевой З.С. в жилом помещении до государственной регистрации договора не свидетельствует о зависимости ответчика от должника, а доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ее заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать вывод об осведомленности Джумаевой З.С. о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки также не представляется возможным.

Судами учтена и правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, судами установлено, что пунктом 2.1 договора стоимость спорного недвижимого имущества согласована в размере 2 000 000 руб., которые подлежат передаче покупателем продавцу в качестве оплаты по договору.

В подтверждение произведенных расчетов в рамках исполнения оспариваемого договора, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 23.01.2014 на сумму 600 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 400 000 руб., от 20.06.2015 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2016 на сумму 500 000 руб.

При этом, как установлено судами, источником денежных средств для заключения спорного договора являлись семейные накопления.

В частности, денежные средства были получены от отца Джумаевой З.С. Джумаева С.Б. в размере 850 000 руб., от сестры ее мужа - Гаджимагомедовой Х.К. в размере 200 000 руб., а также от другой родственницы - Хадысовой А.А. в размере 950 000 руб.

Доходы указанных лиц подтверждены справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2015, справкой о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 19.06.2018.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим должника и банком не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации по месту жительства от 23.07.2014 N 574, 03.09.2014 N 715, от 03.09.2014 N 716, несовершеннолетние дети Джумаевой З.С. Хадысов И.Р., 2011 года рождения, Хадысов Ш.Р., 2014 года рождения, Хадысов С.Р., 2014 года рождения зарегистрированы по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, ул. Родниковая, д. 39, то есть в спорном жилом помещении.

Кроме того, суды отметили, что положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судами учтено и заключение администрации МР "Жуковский район" в лице отдела органа опеки и попечительства Жуковского района об оценке последствий признания сделки купли-продаже жилого дома недействительным от 27.09.2019 N 04-14/4630, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом для проживания несовершеннолетних детей.

Суды констатировали, что иное недвижимое имущество пригодное для проживания Джумаевой З.С. и несовершеннолетних членов ее семьи отсутствует, что подтверждается выпиской, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.08.2019.

Таким образом, указали суды, применение последствий недействительности сделки существенно ухудшит положение прав несовершеннолетних детей Джумаевой З.С., что противоречит действующему законодательству.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетних детей Джумаевой З.С. а иного, пригодного для проживания жилого помещения, возврат спорного имущества в конкурную массу противоречит действующим нормам законодательства, в том числе, конституционным положениям, защищающим права граждан на жилище.

Доказательства передачи и оплаты стоимости спорного имущества, а также доказательства проживания в нем Джумаевой З.С. и членов ее семьи квалифицированы судами как свидетельство о наличии действительной воли сторон оспариваемого договора, направленной на наступлении правовых последствий заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой итоговая величина рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 10.02.2016 составляла всего 3 049 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/14), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N ВАС-12197/12 по делу N А19-2219/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11288/12 по делу N А55-21403/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/16).

Между тем, отметили суды, при оспаривании спорных действий финансовый управляющий должника и банк не представили надлежащих доказательств и не привели доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника и банком совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.

Джумаевой З.С. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода, необходимого для осуществления расчетов с продавцом в рамках оспариваемого договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим и банком не представлено.

Выводы суда о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением для несовершеннолетних детей являются законными и обоснованными.

При оценке действий сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом было учтено, что, поскольку земельный участок передавался должником многодетной матери, передача данного земельного участка в собственность детей направлена на защиту интересов несовершеннолетних, а не на причинение вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что должник использовал свое право по отчуждению жилого помещения с целью причинения вреда иным кредиторам, а также то что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационных жалоб не оспариваются выводы судов о недоказанности совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, об отсутствии доказательств осведомленности обоих участников спорной сделки о недостаточности имущества или о наличии признаков неплатежеспособности у продавца.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-119084/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова