Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8574/23 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муртазалиева Ш.Р., финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.11.2022, в рамках дела N А40-119084/17 о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959)

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Открытие" - Бобылев И.А. по дов. от 24.01.2023; от а/у Сенцова А.С. - Дьяченков Д.С. по дов. от 22.02.2023; от Кузнецова С.А. - Меликов М.Г. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) Муртазалиев Шамиль Рамазанович, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержденСенцовА.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 в электронном виде поступило заявление Кузнецова С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представители финансового управляющего и Кузнецова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, требования финансового управляющего основаны на незаконности принятого на собрании кредиторов от 17.11.2022 решения по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня: "Обязать финансового управляющего должника Муртазалиева Ш.Р. осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Муртазалиева Ш.Р., в срок до 25.11.2022".

Так, представитель финансового управляющего считает решение собрания кредиторов Муртазалиева Ш.Р., состоявшегося 17.11.2022, по дополнительному вопросу повестки дня "О распределении конкурсной массы должника Муртазалиева Ш.Р." незаконным, поскольку оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из доводов заявления Кузнецова С.А. также следует, что при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность ознакомления с материалами повестки дня.

Кроме того, как указал кредитор Кузнецов С.А., до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества должника, а именно не реализован земельный участок общей площадью 94 187 кв.м., кадастровый номер 40:13:070708:412, находящегося по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино.

Учитывая изложенное, заявители просили признать недействительным решение собрания кредиторов Муртазалиева Ш.Р., состоявшегося 17.11.2022 г., по дополнительному вопросу повестки дня "О распределении конкурсной массы должника Муртазалиева Ш.Р." - "Обязать финансового управляющего должника Муртазалиева Ш.Р. осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Муртазалиева Ш.Р., в срок до 25.11.2022 г.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 финансовым управляющим должника Муртазалиева Ш.Р. Сенцовым А.С. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Представление отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника Муртазалиева Ш.Р.

18.11.2022 финансовым управляющим должника Муртазалиева Ш.Р. СенцовымА.С. опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно указанному сообщению на собрании кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

По дополнительному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято следующее решение: - Обязать финансового управляющего должника Муртазалиева Ш.Р. осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Муртазалиева Ш.Р., в срок до 25.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов Должника принимал участие кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" с размером требований в сумме 3 008 552 947, 57 руб., что составило 69, 10 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов Муртазалиева Ш.Р., в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Учтя позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция кредитора Кузнецова С.А., не повлияла бы на результат голосования по дополнительному вопросу повестки дня.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом первой инстанции не установлено.

Относительно доводов заявителей о нарушении прав и законных интересов финансового управляющего и кредитора принятым на собрании кредиторов решении по дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал следующее.

Как было указано ранее, по результатам проведения собрания кредиторов Муртазалиева Ш.Р., по дополнительному вопросу повестки дня единогласно было принято решение: "Обязать финансового управляющего должника Муртазалиева Ш.Р. осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Муртазалиева Ш.Р., в срок до 25.11.2022".

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Относительно принятого кредиторами решения "об обязании финансового управляющего должника Муртазалиева Ш.Р. осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Муртазалиева Ш.Р., в срок до 25.11.2022", суд приходит к следующим выводам.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

В то же время, Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

При этом само по себе решение собрания кредиторов об обязании распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, не нарушает в рассматриваемом случае прав и законных интересов финансового управляющего.

Так, решение не содержит условия распределить (перечислить) денежные средства одному кредитору, в нарушение очередности и пропорциональности, а по существу подчеркивает обязанность финансового управляющего по погашению требований кредиторов должника в соответствии нормами Закона о несостоятельности.

Никаких обременений и дополнительных задач принятым решением на управляющего не возложено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятым решением права и законные интересы финансового управляющего не нарушаются.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 09АП-34693/2022 по делу N А40-225341/2019).

Доводы кредитора Кузнецова С.А. относительно отсутствия возможности для ознакомления с материалами собрания кредитора по дополнительному вопросу повестки дня суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2022, была предоставлена всем кредиторам, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ Сообщению N 10011133 от 03.11.2022.

Неявка надлежащим образом извещенного о собрании кредиторов Кузнецова С.А. на собрание 17.11.2022, в силу положений ст.9 АПК РФ, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств представления кредитором, предложившим включение в повестку дня дополнительного вопроса, дополнительных материалов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что заявления финансового управляющего и кредитора, не содержат фактов нарушения указанными решениями прав и законных интересов кредиторов и должника, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: на собрании кредиторов не присутствовал конкурсный кредитор Кузнецов С.А. и у него не было возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов; дополнительный вопрос повестки дня не входит в компетенцию собрания кредиторов, в том числе ограничивает права финансового управляющего и препятствует осуществлению процедуры банкротства и является незаконным, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц; формирование конкурсной массы должника не окончено; в процедуре реализации имущества предстоят расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе по уплате налогов, сборов в бюджет РФ, реальный размер которых возможно установить исключительно после окончательного формирования конкурсной массы, перед тем как приступить к расчетам с кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

Вопрос, включенный в повестку дня, не предполагал включение каких-либо новых материалов.

Кузнецов С.А. имел возможность ознакомиться с выносимым вопросом, если бы участвовал в собрании кредиторов, но самостоятельно не явился на собрание кредиторов.

Также возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2022, была предоставлена всем кредиторам, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению N 10011133 от 03.11.2022.

Пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 не может быть применен к настоящему спору поскольку в том случае утверждался порядок реализации заложенного имущества, а в настоящем деле выносился вопрос о выплате денежных средств кредиторам, что является целью процедуры банкротства.

Денежные средства в деле о банкротстве распределяются в порядке и очередности предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве и иной порядок невозможен.

Также является несостоятельным довод, что до настоящего времени кредиторами должника не решен вопрос о наделении должника жилым помещением, в качестве гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-119084/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д,12, кв. 4, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000041:5875, заключенный между Муртазалиевым Ш.Р. и Касимовым И. А.

Таким образом, у должника имеется жилое помещение.

Кроме того, мнение Кузнецова С.А., если бы он добросовестно реализовывал свои права конкурсного кредитора и участвовал в собраниях кредиторов, никак не могло повлиять на принятое решение, поскольку "за" проголосовало 69,10% от общей суммы голосующих требований по денежным обязательствам и по обязательствам об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Решение, принятое на собрании кредиторов 17.11.2022, направлено на защиту основного права всех кредиторов.

Доводы заявления финансового управляющего сводятся к перечислению мероприятий, которые осталось произвести в рамках дела о банкротстве Муртазалиева Ш.Р. и не указывает как распределение денежных средств сделает невозможным их дальнейшую реализацию.

Реестр требований кредиторов Должника полностью сформирован.

В процедуре банкротства отсутствуют обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему приступить к расчету с кредиторами. В случае если управляющий полагает, что для реализации оставшихся мероприятий потребуются денежные средства Должника, он вправе зарезервировать необходимую сумму, а остальные деньги должный быть распределены между кредиторами.

Заявления финансового управляющего и кредитора, не содержат фактов нарушения указанными решениями прав и законных интересов кредиторов и должника, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муртазалиева Ш.Р., финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова