Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-86983/22 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-119084/17 об обязании финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова Андрея Сергеевича выплатить Муртазалиевой Елене Вячеславовне 2 490 674, 50 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от Кузнецова С.А.: Меликов М.Г. по дов. от 15.04.2022; от Муртазалиевой Е.В: Гришков Е.П. по дов. от 17.10.2022; от Сенцова Андрея Сергеевича: Гнидченко Д.А. по дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович (дата рождения: 13.08.1959 г.). В отношении Муртазалиева Шамиля Рамазановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 366217551498, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017, стр. 142.

Определением от 21.11.2022 г. Арбитражного суда г. Москвы обязал финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова Андрея Сергеевича выплатить Муртазалиевой Елене Вячеславовне 2 490 674, 50 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кузнецов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Муртазалиевой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Также представителем Кузнецова С.А. заявлено ходатайство о привлечении третьего лица. Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представитель Кузнецова С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Муртазалиевой Е.В., Сенцова Андрея Сергеевича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муртазалиевой Е.В. о разрешении разногласий по вопросу выплаты финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в размере 2 490 674, 550 руб. Муртазалиевой Е.В. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, заявитель является супругой должника Муртазалиева Ш.Р. с 15 января 1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака Г-ФО N 405920, выданным 22 декабря 1981 года.

Из информации, размещенной к Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе проведения реализации имущества Муртазалиева Ш.Р. финансовым управляющим были проданы земельные участки. Сумма денежных средств, вырученная от продажи имущества Муртазалиева Ш.Р. составила 4 981 349 рублей. Названное имущество, по мнению заявителя, было приобретено в период брака заявителя с Должником Муртазалиевым Ш.Р., что подтверждается, по мнению заявителя договором N 1 купли-продажи земельных участков от 02.11.2015 г.

Таким образом, вышеназванное имущество, проданное в ходе реализации имущества Муртазалиева Ш.Р., является совместно нажитым имуществом, принадлежавшим по мнению заявителя, ей и Муртазалиеву Ш.Р. на праве общей совместной собственности.

На основании изложенного, заявитель просил суд первой инстанции обязать финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. Сенцова Андре Сергеевича выплатить Муртазалиевой Елене Вячеславовне 2 490 674, 50 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общей имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Муртазалиева Шамиля Рамазановича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 28.04.2022 г., следует, что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 утвержден порядок проведения реализации имущества должника Муртазалиева Ш.Р. с учетом требований ПАО Банк "ФК Открытие". Финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения по реализации 147 земельных участков отдельными лотами (сообщение в ЕФСРБ N 7563124 от 01.11.2021). По результатам торгов были реализованы 28 лотов. Решением собрания кредиторов от 18.02.2022 утвержден дальнейший порядок проведения реализации имущества должника - земельные участки в количестве 119 шт., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 95 301 кв. м, расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино в границах кадастрового квартала 40:13:070708".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Согласно Положению, реализации подлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью 94 187 кв.м., кадастровый номер 40:13:070708:412, находящийся по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Муртазалиевой Е.В. было направлено требование финансовому управляющему о выплате Муртазалиевой Е.В. вырученных от реализации имущества супругов Муртазалиевых денежных средств, на что заявитель получила отказ от финансового управляющего.

В то же время, судом установлено, что Муртазалиева Е.В. состоит в браке с Должником с 15.01.1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака Г-ФО N 405920, выданным 22.12.1981 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 1 купли-продажи земельных участков заключен 02.11.2015 г.

В соответствии с. п 1. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с. п 2. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р - Сенцова Андрея Сергеевича выплатить Муртазалиевой Елене Вячеславовне 2 490 674, 50 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Кузнецова С.А. о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, суд не исследовал вопрос о наличии общих обязательств должника и его супруги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Ш.Р. конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" было подано заявление о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Муртазалиева Ш.Р., общими обязательствами супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.

Определением от 24.09.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании долга общими обязательствами супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Зарубиной Е.Н. от 27.07.2022 г. N 305-ЭС20-8774(2) отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами четырех инстанций установлено отсутствие общих обязательств супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В., в связи с чем повторное рассмотрение данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не требовалось.

В ходе рассмотрения заявления Муртазалиевой Е.В. было документально подтверждено, что реализованное имущество должника Муртазалиева Ш.Р. было приобретено им в период брака с Муртазалиевой Е.В. и является общим имуществом супругов. Апеллянтом данный факт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова