Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-19494/18 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-119084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ПАО Банк "Открытие" - Малышев В.А.-дов от 14.05.2019 сроком до 31.05.2022

-от Муртазалиевой Р.К.- Саргсян А.С.-дов.от 13.04.2021 сроком на 3 года р N 05/170-н/05-2021-1-12-77

-от а/у Сенцова А.С.-Гнидченко Д.А.-по дов.от 01.09.2021 сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Сенцова А.С. о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016,

заключенного между Муртазалиевым Ш.Р., Муртазалиевой Е.В.,

Муртазалиевым Т.Ш., Муртазалиевым Г.Ш. (продавцы) и Муртазалиевой

Р.К. (покупатель) и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве Муртазалиева Ш.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муртазалиева Ш.Р. определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016, заключенного между Муртазалиевым Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиевым Т.Ш., Муртазалиевым Г.Ш. (продавцы) и Муртазалиевой Р.К. (покупатель) и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и арбитражного управляющего Сенцова А.С. - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки заявитель ссылался на то, что договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости спорного объекта недвижимости.

Так, в договоре согласована цена в размере 1 652 579,88 руб., тогда как наиболее вероятная рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 14.07.2016 г. могла составлять 2 134 263 руб., что следует из экспертного заключения 02/закл-03-20К от 11.03.2020.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на то, что к правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание соотношение дат принятия заявления и заключения спорной сделки - 18.07.2017 и 14.07.2016 соответственно.

Также судами указано на то, что расхождение между ценой отчуждения спорной квартиры в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

Финансовое положение Муртазалиевой Разият Камиловной в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, позволяло произвести оплату в заявленном размере.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры представителем ответчика были представлена расписка от 14.07.2016.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств родства Муртазалиева Шамиля Рамазановича и Муртазалиевой Разият Камиловны.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина