Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-19494/18 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-119084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Маркова Е.В., доверенность от 14.05.2019,

от финансового управляющего должника - Гнидченко Д.А., доверенность от 15.01.2021,

от Муртазалиевой Е.В. - Безрученкова М.А., доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению Муртазалиевой Елены Вячеславовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Муртазалиев Шамиль Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муртазалиевой Елены Вячеславовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника Муртазалиевой Е.В. Финансовый управляющий обязан судом первой инстанции выплатить Муртазалиевой Е.В. денежные средства в размере 6 212 100 руб., представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, о наличии у супругов общих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Муртазалиевой Е.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ФК Открытие" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Муртазалиевой Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, финансового управляющего и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Муртазалиева Е.В. является супругой должника с 15.01.1981.

Из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в ходе проведения реализации имущества Муртазалиева Ш.Р. финансовым управляющим реализованы жилой дом по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 14, по цене 6 170 070 руб.; земельный участок площадью 10379 кв.м., кадастровый номер 01:08:0502012:21, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, I. квартал II-10, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:08:0503007:55, общей площадью 2 352,10 кв.м. по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/ул.Строителей, д. 311, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:08:0503007:147, общей площадью 1027,9 кв.м., по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/ул. Строителей, д. ЗП/д.1, здание, кадастровый номер 01:08:0503007:148, общей площадью 980,60 кв.м., по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/ул. Строителей, д.ЗП/д.1, здание, кадастровый номер: 01:08:0503007:149, общей площадью 87,40 кв.м., по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/ул. Строителей, д.311/д.1, по цене 6 254 150 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученная от продажи имущества Муртазалиева Ш.Р., составила 12 424 220 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что реализованные объекты недвижимости были приобретены должником во время брака, являлись совместной собственностью супругов и, следовательно, Муртазалиева Е.В. имеет право на половину от вырученных на торгах денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения банка о необходимости установления наличия или отсутствия общих обязательств супругов, как не препятствующие выплате денежных средств супруге должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- постановление N48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в силу указанных разъяснений половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), перечисляется только при отсутствии общих обязательств супругов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу NА40-111492/2013, если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и супруги, то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В данном же случае судами обстоятельства наличия или отсутствия общих обязательств супругов, включения в реестр требований кредиторов по общим обязательствам не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для перечисления заявителю денежных средств от реализации общего имущества, являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить наличие или отсутствие общих обязательств супругов, включение по таким требованиям кредиторов в реестр требований должника; дать оценку доводам сторон, применить закон, подлежащий применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление судебных актов, введенное определение суда округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-119084/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-119084/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов